Решение № 12-314/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-314/2017

Мировой судья Снятков А.В.

Дело № 12-314/17 (5-317/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев протест военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «ВиТЭК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «ВиТЭК» прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В протесте военный прокурор *** военной прокуратуры гарнизона ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от *** и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, прокурор, по инициативе которого было возбуждено данное дело об административном правонарушении, не был извещен. Кроме того в протесте высказаны доводы о наличии в действиях общества состава ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку у работодателя на момент принятия на работу имелись сведения о замещении ФИО2 в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, в частности указанные ею в анкете, заполненной перед трудоустройством, в которой указано, что она до *** проходила военную службу в Пограничном управлении ФСБ России по *** области в должности ***. Между тем в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей данному доказательству не дана соответствующая оценка.

В судебном заседании представитель заявителя помощник военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона Северного флота ФИО3 поддержат требование протеста по изложенным в нем основаниям. Дополнительно сообщил, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей военный прокурор уведомлен не был, оспариваемое постановление получено по почте ***.

Защитник ООО «ВиТЭК» Бабошина Т.В. оспариваемое постановление полагала законным и обоснованным, просила оставить протест военного прокурора без удовлетворения. Дополнительно указала, что имеющаяся в материалах дела анкета была предоставлена в отдел кадров общества только *** после запроса прокуратуры, до указанного времени общество такими сведениями не обладало, анкета хранилась у старшего ***, при трудоустройстве у ФИО2 не выяснялось предыдущее место работы и должность, поскольку имеющихся данных было достаточно для начисления заработной платы с применением поляной надбавки в полном размере.

Заслушав защитника и представителя административного органа, а также проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем при рассмотрении дела мировой судья это требование закона не выполнил и рассмотрел дело в отсутствие прокурора, по инициативе которого было возбуждено данное дело об административном правонарушении, не известив его о месте и времени судебного заседания, назначенного, в том числе на ***.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного им постановления.

Кроме того в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, а также выражен в состоявшемся по результатам рассмотрения конкретного дела постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 N 31-АД13-4.

Таким образом при установлении вины общества в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень.

Указанное обстоятельство подлежит установлению в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется копия анкеты, заполненной перед трудоустройством ФИО2, содержащая сведения о последнем месте работы в течении предшествующих двух лет, и занимаемой должности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что при трудоустройстве в ООО «ВиТЭК» ФИО2 в анкете от *** указала сведения о последнем месте работы и должность.

Согласно 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, установленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям, установленным ч.2 ст. 25.11, ст. 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка №***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ООО «ВиТЭК» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «ВиТЭК», отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «ВиТЭК», на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись М.С. Дурягина