Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Султановой О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Ли-ган-зуй В.С., действующей на основании доверенности от 03.07.2017,

соответчика ФИО2 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 к. о признании незаключенным договор купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10.11.2015 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского каря с иском к ФИО2 к. о взыскании с нее задолженности по договору поручительства № № от 16.05.2014 заключенному в обеспечение обязательств А.М.Б.о. по кредитному договору № № от 16.05.2014, заключенному в обеспечение обязательств А.М.Б.о. по кредитному договору № от 16.05.2014 года. Поскольку заемщик умер 07.06.2015 года, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2017 по вышеуказанному иску ПАО «Сбербанк России», судом 24.11.2016 года для выявления наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика в отделение ГИБДД ОМВД России по Карымскому району был направлен запрос о наличии зарегистрированных на имя А.М.Б.о. автомобилей. Согласно ответу на запрос суда, на день смерти А.М.Б.о. на него был зарегистрирован автомобиль марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на имя ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что договор купли-продажи автомобиля между А.М.Б.о. и ФИО1 является незаключенным. Письменных доказательств передачи А.М.Б.о. в собственность ФИО1 спорной машины не имеется, равно как и каких-либо письменных доказательств получения А.М.Б.о. от ФИО1 денежных средств в оплату за автомобиль. Имеющийся в деле договор купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда продавец уже умер. По заключению почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени А.М.Б.о. выполнена не им, а другим лицом. В связи с этим, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, между А.М.Б.о. и ФИО1.

Определением Сретенского районного суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 к. (л.д. ).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.04.2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить. В ответ на представленные ответчиком возражения пояснила, что ответчик ссылается на составление и подписание между ним и А.М.Б.о. договора купли-продажи автомобиля 30.04.2015, по условиям которого ФИО1 передал А.М.Б.о. денежные средства за автомобиль, а продавец передал в его собственность автомобиль. Однако ответчик договор купли-продажи автомобиля в судебное заседание не предоставил. Основанием регистрации в ОГИБДД права собственности ФИО1 на спорный автомобиль является договор купли-продажи от 17.06.2015, в то время как продавец на указанную дату умер, и по заключению эксперта подпись в данном договоре продавцу не принадлежит. Каких-либо допустимых доказательств заключения договора купли-продажи между ФИО1 и А.М.Б.о. ответчиком не представлено. Пользование ФИО1 спорным автомобилем, в том числе включение его в полис ОСАГО, не может свидетельствовать о наличии у него правомочий собственника на автомобиль. Данное пользование может производиться последним, например, на условиях аренды, безвозмездного пользования и т.п. Ссылки ответчика на ст. 223, 224 ГК РФ также являются незаконными, так как в них речь идет о моменте возникновения права собственности у приобретателя вещи по заключенному договору, однако между А.М.Б.о. и ФИО1 договор заключен не был (л.д. ___).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что является законным владельцем автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, который приобрел у А.М.Б.о. 30.04.2015 года в п. Карымское Забайкальского края. Договор купли-продажи автомобиля был подписан в этот же день, но зарегистрировать в ГИБДД Карымского района не смогли, поскольку был не приемный день для регистрации автомобилей. Однако они 30.04.2015 оформили страховой полис на транспортное средство, из которого видно, что А.М.Б.о. включил его одного в договор страхования. В этот же день он передал А.М.Б.о. денежные средства за автомобиль и забрал его.

Представитель ответчика ФИО1 - Ли-ган-зуй В.С., действующая на основании доверенности от 03.07.2017, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, признать ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим истцом. Суду пояснила, что ФИО1 является законным владельцем автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, который приобрел у А.М.Б.о. именно 30.04.2015 года в п. Карымское Забайкальского края. ФИО1 передал продавцу А.М.Б.о. денежные средства за автомобиль в сумме 300 000 рублей наличными, а продавец А.М.Б.о. в свою очередь передал ответчику в собственность автомобиль. При заключении сделки присутствовали свидетели А.Н.С., ФИО2, А.. Договор-купли продажи был подписан в тот же день, дату в договоре не поставили, однако зарегистрировать автомобиль в ГИБДД Карымского района не представилось возможным по причине не приемного дня для регистрации. 30.04.2015 года в день фактического приобретения автомобиля А.М.Б.о. оформлен страховой полис на право управления транспортным средством, где ФИО1 один указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Впоследствии ФИО1 обратился в ОГИБДД по Нерчинскому району для постановки на учет приобретенного транспортного средства. 01 мая и 14 мая 2015 года ответчик ФИО1 производил ремонт указанного автомобиля за свой счет у ИП ФИО4, в подтверждение указанного факта им представлены документы: договор подряда, квитанции, акты выполненных работ. Таким образом, начиная с 30.04.2015 года и по настоящее время, ФИО1 на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается автомобилем как добросовестный собственник. Кроме этого, ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим истцом, поскольку у истца не возникло прав на спорный автомобиль ни до совершения сделки, в случае удовлетворения требований истца, истец также не приобретает прав на имущество, следовательно, права истца не нарушаются и он не может быть надлежащим истцом.

Ответчик ФИО2 к. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что с А.М.Б.о. она состояла в браке, муж умер 07.06.2015 года. Фактически муж продал автомобиль «Toyota Corolla Axio» ФИО1 за 300 000 рублей в конце апреля 2015 года. На лечение мужа были нужны денежные средства, поэтому продали автомобиль. Подпись в договоре А.М.Б.о. ставил в конце апреля 2015 года. Умер муж в <адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 17.06.2015 А.М.Б.о. продал ФИО1 автомобиль «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (л.д. ).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что А.М.Б.о. умер 07.06.2015 года в <адрес>.Из ответа ОМВД России по Сретенскому району Забайкальского края от 29.06.2015 № 615 и представленной карточки учета транспортных средств следует, что в соответствии со сведениями ФИС ГИБДД-М автомобиль «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, с 23.06.2015 зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району на имя ФИО1. Сверка по ФИС ГИБДД-М проведена на 27.06.2017 (л.д. 25, 16).

Из представленных стороной ответчика в судебное заседание доказательств установлено следующее.

Согласно ответу на запрос от 27.09.2017 № 15/10391, выданного ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району следует, что в соответствии с данными реестра регистрационных действий с транспортными средствами ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району, на дату 30.04.2015 года (четверг), регистрационных действий с транспортными средствами не производилось. Согласно графика работы подразделения, четверг – день замены водительских удостоверений (л.д. ).

Согласно страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 30.04.2015, выданного ОАО «Альфастрахование» следует, что собственник транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № - страхователь А.М.Б.о. включил ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д. ).

ФИО1 дважды обращался к ИП П. за проведением ремонтных работ автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, а именно ДД.ММ.ГГГГ - промывка двигателя, замена моторного масла, замена масленого фильтра ДВС и 14.05.2015 - замена переднего левого привода в сборе, диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается соответствующими документами (л.д. ).

22.03.2017 решением Карымского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-1/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано. Решение суда в законную силу не вступило (л.д. 14-16).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов истца ПАО «Сбербанк России», Карымский районный суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности А.М.Б.о. подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 17.06.2015 года.

Согласно заключения эксперта № 16 (криминалистическая (почерковедческая) экспертиза по материалам гражданского дела № 2-1/2017) от 03.03.2017 следует, что спорная подпись от имени А.М.Б.о., имеющаяся в представленном на исследование договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 17.06.2015 в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не А.М.Б.о., а другим лицом, с подражанием подписи последнего; характерных диагностических признаков о выполнении рукописного текста в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (аффекта, болезни и др.) в необычной обстановке (в неудобной позе, на холоде и др.) намеренно измененным почерком (подражанием другому лицу, мало выработанному почерку, написанному левой рукой) не выявлено. Выявленные при исследовании диагностические признаки (снижение координации движений 1 группы, снижение темпа выполнения, особенности нажима) свидетельствуют о выполнении спорной подписи с подражанием подлинной (оригинальной) подписи А.М.Б.о. (л.д. ).

Таким образом, установлено, что подпись продавца автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № – А.М.Б.о. в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенному после смерти собственника автомобиля-17.06.2015, подделана, следовательно, подписи продавца в указанном договоре не было. Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа.

При этом суд исходит из того, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что спорный автомобиль фактически передан ФИО1 А.М.Б.о. до смерти последнего - 30.04.2015, включение его в полис ОСАГО, пользование автомобилем – не подтверждают заключение договора купли-продажи автомобиля между сторонами, потому что на каком праве был передан А.М.Б.о. принадлежащий ему автомобиль ФИО1 – аренды, временного пользования, безвозмездного пользования и т.д., поэтому эти обстоятельства сами по себе сделку не подтверждают.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО1 - Ли-ган-зуй В.С. о том, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим истцом, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и А.М.Б.о. был заключен кредитный договор № №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком по 16.05.2017 под 19,5%, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты в сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств заемщика между банком и ФИО2 к. заключен договор поручительства № № от 16.05.2014. Общая задолженность за период с 30.06.2015 по 09.10.2015 составляет 1 467 768, 75 рублей. А.М.Б.о. умер 07.06.2015, его наследником является ФИО2 к. Спорный автомобиль был приобретен супругами во время брака, следовательно, должен быть включен в наследственную массу после смерти А.М.Б.о. для сохранения обязательства наследников заемщика по кредитному договору, а равно сохранения обязательств поручителя ФИО2 к. по договору поручительства. Поскольку собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО1, включение имущества в наследственную массу не возможно и не возможно взыскание долга по кредитному договору с поручителя ФИО2 к.

Следовательно, нарушены права и законные интересы истца ПАО «Сбербанк России» в результате нахождения имущества (подлежащего включению в наследственную массу) - автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, в собственности ответчика ФИО1

Таким образом, исковые требования заявлены надлежащим истцом и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2017 (л.д. 3), с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, между А.М.Б.о. и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 к. в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017.