Решение № 2-637/2026 2-637/2026~М-14/2026 М-14/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-637/2026

Дело № 2-637/2026

50RS0019-01-2026-000022-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 февраля 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Кругляковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурора /адрес/, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ СО ОМВД России по городскому округу Клин Московской области возбуждено уголовное дело /номер/ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с /дата/ по /дата/ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте г.о. Клин, представившись сотрудниками «ЦБ России», путем обмана, сообщили недостоверную информацию о попытке хищения снежных средств, после чего убедили последнюю в оформлении кредитов ее имя в различных банках, после чего дали последней указания перечислить денежные средства, путем внесения наличных на различные банковские карты в размере 1 245 000 рублей, принадлежащих ФИО1

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно ответу ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были переведены ФИО1 на банковский счет ответчика /номер/ (принадлежащий ФИО2).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Помощник Клинского городского прокурора Московской области Антонова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно отчетам об отслеживании судебных отправлений, извещение готово к вручению в отделении почты России, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что 02.08.2024 года СО ОМВД России по городскому округу Клин Московской области возбуждено уголовное дело /номер/ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с /дата/ по /дата/ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте г.о. Клин, представившись сотрудниками «ЦБ России», путем обмана, сообщили недостоверную информацию о попытке хищения снежных средств, после чего убедили последнюю в оформлении кредитов ее имя в различных банках, после чего дали последней указания перечислить денежные средства, путем внесения наличных на различные банковские карты в размере 1 245 000 рублей, принадлежащих ФИО1

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно ответу ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были переведены ФИО1 на банковский счет ответчика /номер/ (принадлежащий ФИО2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика каких-либо оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом положений статей 1102, 1109 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между сторонами сделки и истцом, а также ответчиком и истцом, стороны по делу также ранее знакомы не были, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, предоставившего свой счет для зачисления денежных средств по сделке, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом либо договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200 000 руб., как и наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанной денежной суммы, не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск Клинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клинского городского прокурора /адрес/, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд /адрес/ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова