Решение № 2-174/2017 2-174/2020 2-174/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года

с. Яр-Сале

Судья Ямальского районного суда, Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, при секретаре Ботраманюк М.А.,

с участием заместителя прокурора Ямальского района Гордина А.В.

представителя несовершеннолетнего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2017 по исковому заявлению прокурора Ямальского района в интересах малолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ямальского района, действуя в интересах малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Ямальский районный суд к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес> собака, принадлежащая ФИО4, укусила малолетнего ФИО3 за правую и левую ногу, чем причинила ему физическую боль и нравственные страдания. После чего пострадавшему оказана медицинская помощь, установлен диагноз «кровоподтек правой голени, левого бедра и голени». Ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО4 в пользу малолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Гордин А.В. иск поддержал по основаниям и доводам в нем изложенным.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что собака белого цвета, породы лайка принадлежит семьей ФИО4, они часто ее выпускают из дома и часто были случаи, что она кусает детей, в том числе и ее сына укусила дважды, претензий никто к семье не предъявлял, все решалось миром, в этот раз, она решила так это не оставлять, и поэтому обращалась в различные инстанции (администрацию, ветлечебницу, полицию, прокуратуру). Ребенок проходит лечение, ему колют вакцины от бешенства, длительность лечения до декабря 2020 года. Стал боятся собак, ходить один в школу. Иск просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд признает не явку ответчика не уважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является законной супругой ответчика ФИО4 Иск они получили, с иском не согласны, так как данная собака им не принадлежит, они просто кормят, иногда пускают к себе домой. Ей известно, что данная собака покусала малолетнего ФИО3, при этом каких-либо серьезных травм ребенок не получил, в эту же ночь около часа ночи видела его в их подъезде, что по ее мнению, говорит о том, что он не боится собаки.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился в подъезде <адрес>, <адрес>, где к нему подбежала собака белого окраса, принадлежащая семьей ФИО4 и укусила его за правую и левую ногу. При обращении в больницу ему установлен диагноз: «Кровоподтеки правой голени, левого бедра и голени».

Из объяснений ФИО4 от 15.07.020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он из дома выпустил свою собаку гулять на улицу, примерно в 16:00 от сотрудников полиции узнал, что его собака покусала ребенка. Указал, что планирует поместить собаку в приемник или усыпить.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.07.2020 у несовершеннолетнего ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтеков правой голени, левого бедра и голени, вреда здоровью не причинили. Не исключено их получение от укуса собаки.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, находит вину ФИО4 в ненадлежащем содержании собаки, в результате которого она укусила, малолетнего ФИО3., причинив ему физическую боль и моральный вред, доказанной.

Судом установлено, что в результате противоправного действия и бездействия ФИО4 малолетний ФИО3 претерпел физическую боль и нравственные страдания.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что собака им не принадлежит, так как данный факт опровергается объяснениями самого ФИО4, данных им сотрудникам полиции и объяснениям законного представителя несовершеннолетнего, которая пояснила, что она сама знает и все во дворе знают, что данная собака принадлежит семье ФИО4.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из диспозиции ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам гражданин не может сам обратиться в суд.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является малолетним и не может в силу возраста защищать свои права и законные интересы, в связи с чем, прокурором обосновано заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий малолетнего ФИО3, противоправный характер действий ФИО4, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу малолетнего компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ямальского района ЯНАО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья

подпись

ФИО1

Копия верна:

Судья Ямальского

районного суда

ФИО1

Решение суда от 22.09.2020 не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-174/2020