Апелляционное определение № 33-1326/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-8850/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012877-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1326/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2026 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Вологда», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее – ООО «Авто Квартал»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), просил взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору денежные средства 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиками денежных средств, уплаченных по публичной оферте ООО «Авто Квартал» за приобретение программы обслуживания Automobile road service «Exclusive», после получения заявления истца об отказе от исполнения указанного договора, условия которого ущемляют права потребителя и являются недействительными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 сентября 2025 года, ООО «Динамика Вологда» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2026 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по заявлению на присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» денежные средства 140 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно 71 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Вологда» отказано.

С ИП ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 8200 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, в обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности вывода суда о введении истца в заблуждение при подписании последним оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», об отсутствии в товаре – непериодическом электронном издании - недостатков, в связи с чем товар обмену или возврату в силу закона не подлежит, об отсутствии договорных отношений с исполнителем услуг ООО «Авто Квартал», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Определением от 31 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17 июня 2024 года ФИО2 приобрел в ООО «Динамика Вологда» автомобиль JETOUR DASHING (далее – автомобиль, транспортное средство) по цене с учетом предоставленных скидок 2 529 900 рублей.

Транспортное средство приобретено ФИО2, в том числе за счет кредитных средств 1 542 941 рубль 52 копейки, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора от <ДАТА> №... на оплату по договору купли-продажи автомобиля и иные потребительские нужды заемщика.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ИП ФИО1 ФИО2 был реализован дополнительный продукт – программа обслуживания Automobile road service «Exclusive» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», по условиям которой истцу предоставлен комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов.

Стоимость программы обслуживания Automobile road service «Exclusive» составила 140 000 рублей, из которых 7000 рублей – стоимость комплекса услуг, 133 000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Срок действия договора в части комплекса услуг установлен с 17 июня 2024 года по 16 июня 2025 года.

Программа обслуживания Automobile road service «Exclusive», в том числе и непериодическое электронное издание реализуется ООО «Авто-Квартал» с помощью агента ООО «А24 Агент», в настоящее время - ООО «Капитал Авто» на основании агентского договора, который в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО1 на основании субагентского договора.

АО «Альфа-Банк» 17 июня 2024 года по платежному поручению № 241143 перечислило денежные средства 140 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 с назначением платежа «оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта)».

ИП ФИО1 представил акт-отчет № 7 по субагентскому договору от 25 апреля 2022 года № МО-25 за период с 01 июня 2024 года по 30 июня 2024 года, согласно которому при посредничестве субагента реализованы программы обслуживания на сумму опционных премий, полученных от клиентов, 3 335 000 рублей, сумма субагентского вознаграждения составила 3 104 000 рублей, в том числе ФИО2 реализована программа обслуживания за 140 000 рублей, сумма субагентского вознаграждения составила 132 000 рублей, сумма к перечислению агенту – 8000 рублей.

Настаивая на введении в заблуждение при приобретении программы обслуживания Automobile road service «Exclusive» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», отсутствии нуждаемости в указанных услугах на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 05 июня 2025 года направил в ООО «Авто Квартал» и ИП ФИО1 претензии о расторжении договора оферты и возврате уплаченных денежных средств 140 000 рублей.

Изложенные в претензиях требования ООО «Авто Квартал» и ИП ФИО1 не удовлетворены.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Применительно к приведенным правовым нормам, а также требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

Несмотря на подписание истцом ФИО2 бланка заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», в котором он подтвердил ознакомление с условиями оферты и перечнем входящих в программу обслуживания услуг, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, его качеством, само по себе данное обстоятельство, учитывая специфику товара, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей товара была предоставлена вся необходимая, полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

ИП ФИО1, реализовавший ФИО2 программу обслуживания Automobile road service «Exclusive», включая непериодическое электронное издание, не представил суду надлежащих допустимых доказательств наличия у него соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления покупателя с содержанием непериодического издания, воспроизведения его на электронном носителе, а также доказательства проверки качества товара до заключения договора.

Непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» в виде практического пособия, собравшего в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, какого-либо отношения к приобретенному истцом транспортному средству не имело, равно как и к техническим, справочно-консультационным, юридическим и иным услугам программы обслуживания Automobile road service «Exclusive», и действительной потребительской ценности для покупателя не представляло.

В суд апелляционной инстанции представителем истца ФИО3 для обозрения представлена карта с флэш - накопителем, в результате ее осмотра судебной коллегией установлено, что флэш- накопитель из карты не извлекался, содержание электронного носителя не предъявлялось для ознакомления покупателю.

Таким образом, при реализации ФИО2 непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» в рамках программы обслуживания Automobile road service «Exclusive», последний был введен в заблуждение относительно связи указанной программы обслуживания с приобретаемым автомобилем, ФИО2, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемом товаре, подписывая изготовленное типографским способом заявление о присоединении к договору публичной оферты, был лишен возможности объективно оценить потребность в навязываемом ему товаре и услугах, обстоятельств, указывающих на то, что истец ФИО2 имел заинтересованность в приобретении такого рода товара и услуг по указанной цене, не установлено.

При подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», ФИО2 не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре и услугах, что свидетельствует о введении покупателя в заблуждение и его праве на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы.

То обстоятельство, что в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае правового значения не имеет при доказанности введения ФИО2 в заблуждение относительно приобретаемых товара и услуг.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.3, статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей ФИО2 вправе отказаться от программы обслуживания Automobile road service «Exclusive» в части технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг до их фактического оказания, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Срок действия программы обслуживания Automobile road service «Exclusive» в части комплекса услуг установлен с 17 июня 2024 года по 16 июня 2025 года и на момент обращения ФИО2 с претензией – 05 июня 2025 года – не истек, услуги по программе ФИО2 не оказывались, доказательства размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании уплаченных по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» денежных средств 140 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что непосредственным исполнителем услуг по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» являлось ООО «Авто-Квартал», реализация указанной программы ФИО2 осуществлялась с помощью агента ООО «А24 Агент», действовавшего на основании агентского договора, и субагента ИП ФИО1, действовавшего на основании субагентского договора.

Кредитные денежные средства 140 000 рублей в счет оплаты услуг по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» АО «Альфа-Банк» перечислило 17 июня 2024 года на расчетный счет субагента ИП ФИО1

Сумма субагентского вознаграждения от реализации программы ИП ФИО1 составила 132 000 рублей, сумма агентского вознаграждения ООО «А24 Агент» - 8000 рублей.

Надлежащих документальных доказательств (платежных документов), достоверно подтверждающих перечисление спорной денежной суммы на расчетный счет непосредственного исполнителя услуг ООО «Авто-Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 марта 2026 года в связи с возбуждением процедуры банкротства 28 августа 2025 года в отношении юридического лица ООО «Авто-Квартал» введена процедура наблюдения.

ООО «А24 Агент» сменило наименование юридического лица на ООО «Капитал Авто».

Принимая во внимание необходимость в сложившейся ситуации обеспечения защиты нарушенного права наиболее слабой стороны - потребителя ФИО2, а также соблюдения принципов справедливости и реальной исполнимости судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств следует возложить на ИП ФИО1 и ООО «Капитал Авто» в пределах поступившей каждому величины агентского вознаграждения от реализации ФИО2 программы обслуживания Automobile road service «Exclusive» - 132 000 рублей и 8000 рублей соответственно.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, а потому в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительность нарушения его прав, поведение ответчиков в сложившейся ситуации и степень их вины, а также индивидуальные особенности потребителя, принципы соразмерности и справедливости, с ИП ФИО1 и ООО «Капитал Авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда по 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф с ИП ФИО1 67 000 рублей (132 000+2000)/2, с ООО «Капитал Авто» - 5000 рублей (8000+2000)/2.

Оснований для снижения штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявлено ответчиком ИП ФИО1, не имеется, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то время как ответчик ИП ФИО1 доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, равно как и не доказал необоснованной выгоды истца.

Расходы на оплату юридических услуг подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП ФИО1 и ООО «Капитал Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7960 рублей и 7000 рублей соответственно.

Исковые требования к остальным ответчикам ООО «Авто Квартал» ООО «Динамика Вологда» удовлетворению не подлежат.

В связи с расторжением договора публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», переданный истцу товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), подлежит возврату ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части возврата денежных средств за товар.

Поскольку определением от 31 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) уплаченные по договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» денежные средства 132 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 67 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 28 285 рублей 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Авто» (...) в пользу ФИО2 (...) уплаченные по договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» денежные средства 8000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1714 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Вологда» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 7960 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Авто» в сумме 7000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части возврата денежных средств за товар.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.