Приговор № 1-145/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-145/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Денчик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-145/2025 в отношении:

ФИО1, родившейся **.**.****, в ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей двоих малолетних детей: дочь **.**.**** р. и сына **.**.**** р., не состоящей на воинском учёте, нетрудоустроенной, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: ... - 2, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2025 года в ночное время ФИО1 проходила напротив магазина «Дуэт», расположенного по адресу: ..., где на дороге увидела принадлежащий ей знакомому Потерпевший №1 смартфон, утраченный им в указанном месте. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая и понимая, что смартфон утерян, имея реальную возможность не препятствовать установлению местонахождения имущества Потерпевший №1 и принять меры к возврату имущества законному владельцу, пренебрегая этой возможностью, решила смартфон не возвращать, а тайно его похитить, чтобы обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, 03 июля 2025 года, около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке дороги по вышеуказанному адресу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подняла с земли и спрятала в карман своей одежды, тем самым тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «IPhone13», IMEI1:***, IMEI2:***, стоимостью 52 999,0 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с абонентским ***, ценности не представляющей в силиконовом прозрачном чехле со служебным пропуском на имя Потерпевший №1, ценности не представляющим. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями значительный ущерб. На сумму 52 999,0 рублей. В дальнейшем похищенными имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению – смартфон с сим-картой и служебным пропуском сожгла, а чехол оставила себе.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась. В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования 19.06.2025 (л. д. 73-78) в качестве подозреваемой и 21.06.2025 (л. д. 121-125) в качестве обвиняемой, согласно которым, вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признала полностью и показала, что 03.06 2025 около 01-00 часа ночи она проходила около магазина «Дуэт», расположенного по адресу: ... в ..., где ей навстречу шёл ранее ей знакомый Потерпевший №1, поздоровавшись с которым она пошла дальше и увидела лежащий на земле смартфон. Она сразу поняла, что смартфон принадлежит Потерпевший №1. Она подняла смартфон и увидела его марку «IPhone13», он был в прозрачном силиконовом чехле, там же находился пропуск на имя Потерпевший №1 с его фотографией. Она поняла, что смартфон дорогостоящий и решила не возвращать его Потерпевший №1, а продать, т. к. нуждалась в деньгах. Она отключила смартфон и принесла его к себе домой. Утром к ней домой пришел Потерпевший №1 и спросил не находила ли она его смартфон. Она сказала, что не находила, и Потерпевший №1 пригрозил ей, что обратится в полицию. Когда Потерпевший №1 ушел, она испугалась ответственности и решила уничтожить смартфон, поэтому сожгла его вместе с пропуском в печи у себя дома, а обгоревшие фрагменты выбросила у себя на участке у сарая. Силиконовый чехол от смартфона остался у неё, который в ходе следствия она выдала следователю.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе проверки показаний на месте от 19.06.2025 (л. д. 95-99) и фототаблицей к нему, в присутствии защитника, понятых, согласно которым она подтвердила ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость, указала место на участке дороги напротив магазина «Дуэт», расположенного по адресу: ... в ..., где она 03.06.2025 нашла смартфон марки «IPhone13», принадлежащий Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 после исследования показаний подтвердила их, пояснила, что проверка проводилась с её участием с использованием фотосъёмки, в присутствии защитника, понятых, показания и демонстрация её действий давались ею добровольно. Дополнительно пояснила, что она признает гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший №1 и будет возмещать причиненный ущерб. В ходе следствия она принесла потерпевшему извинения.

Все показания данные ФИО1 получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя, и что её показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от них. Суд исключает возможность самооговора, поскольку допросы были проведены и оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав подсудимой не делал.

Оценивая показания подсудимой, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме полного признания подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными доказательствами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Показания потерпевшего оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, данные 16.06.2025 (л. д. 44-48), который показал, что 27.04.2025 в магазине «М-Видео» он приобрел смартфон «IPhone13», IMEI1:***, IMEI2:***, стоимостью 52 999,0 рублей, в который установил сим-карту оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с абонентским ***. 02.06.2025 вечером он приехал в гости к своим родителям в .... Находясь в поселке, он решил прогуляться, купил в магазине «Дуэт», расположенным по адресу: ... в ..., бутылку пива. Время было около 01 часа ночи 03.06.2025, т. к. он в это время пользовался Интернетом. На улице у магазина он встретил ранее знакомую ФИО1, с которой поздоровался, и пошел домой. Дома он обнаружил, что в кармане его куртки нет смартфона, и предположил, что мог положить его мимо кармана, и пошел обратно к магазину искать свой смартфон, но не нашел. Тогда он подумал, что его могла найти ФИО1 и утром пошел к ней домой спросить ее об этом, но та сказала, что не находила смартфон. Он словам ФИО1 не поверил и 05.06.2025 обратился с заявлением о краже смартфона в полицию. Ущерб для него является значительным.

Согласно протоколу очной ставки от 19.06.2025 (л. д. 91-94), проведённой между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что подсудимая дала показания аналогичные тем, которые она давала ранее, изобличая себя в совершении преступления. Потерпевший №1 показания ФИО1 подтвердил.

После исследования протокола очной ставки, подсудимая ФИО1 подтвердила, что с её участием была проведена очная ставка с потерпевшим, в ходе которой она добровольно давала показания.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания подсудимой и потерпевшего, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Каких-либо фактов, дающих основания полагать, что потерпевший оговаривает подсудимую, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. С учётом изложенного суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 05.06.2025 (л. д. 6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.06.3025 тайно похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 05.06.2025 (л. д. 14-18), согласно которого объектом осмотра является территория, прилегающая к магазину «Дуэт», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия следов и предметов, интересующих следствие не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 06.06.2025 (л. д. 27-30), согласно которого объектом осмотра является приусадебный участок, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия, участвующая в осмотре ФИО1 указала на место возле сарая, где были обнаружены обугленные фрагменты корпуса смартфона, которые были изъято;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 17.06.2025 (л. д. 57-64), согласно которого осмотрены: обугленные фрагменты корпуса смартфона; детализация счета по сим-карте и куртка защитного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 65);

- копией кассового чека от 27.04.2205 (л. д. 37-38), согласно которого смартфон «IPhone13» был приобретен Потерпевший №1 за 52 999,00 рублей;

- протоколом выемки от 16.06.2025 (л. д. 51-65), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: куртку защитной расцветки и детализация счета по сим-карте с номером 89526373400, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 19.06.2025 (л. д. 83-90), согласно которого у подозреваемой ФИО1 изъят силиконовый прозрачный чехол со встроенным держателем для карт, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18.07.2025 (л. д. 103-105), согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были представлены для опознания три силиконовых прозрачных чехла, в одном из которых им уверенно был опознан чехол от его смартфона;

- сохранной распиской от 18.07.2025 (л. д. 107), согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от следователя силиконовый прозрачный чехол со встроенным держателем для карт и куртку защитной расцветки с внешним нагрудным карманом слева.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимой ФИО1 на хищение имущества потерпевшего, осуществляя который, подсудимая, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 смартфон «IPhone13». Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему, получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядилась им, а именно сожгла смартфон «IPhone13» в печи.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении неё обвинительного приговора, в соответствии с установленной судом квалификацией.

Учитывая все вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменён обоснованно, при определении значительности ущерба суд учёл имущественное положение потерпевшего.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, поскольку она понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетних детей; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания, детально описывала картину произошедших событий, указала место, где она сожгла похищенный ею смартфон и место, куда выбросила его фрагменты; кроме того учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, признание гражданского иска и состояние её здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимой, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной. Препятствий для отбывания подсудимой обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья, - судом не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, и не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду всех обстоятельств по делу.

Также суд не установил обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем, суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку она не скрывалась, не уклонялась от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушала избранную в отношении неё меру пресечения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (л. д. 108) о возмещении причинённого преступлением ущерба подсудимая ФИО1 признала полностью, согласившись с его размером.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении гражданского иска суд признаёт обоснованность заявленных требований о возмещении материального ущерба, причинённого потерпевшему совершённым подсудимой преступлением, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитник, участвующему в судебном заседании по назначению, суд полагает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой ФИО1 и наличием на её иждивении двоих малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый в результате преступления, в сумме 52 999,00 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: куртка защитной расцветки, силиконовый чехол, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании. Детализация счета по сим-карте, - хранить в материалах уголовного дела. Обугленные фрагменты корпуса смартфона, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин