Решение № 2-197/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-197/2024;2-4334/2023;)~М-517/2023 2-4334/2023 М-517/2023 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-197/2024

Дело № 2-37/2025

17RS0017-01-2023-000620-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики ФИО15 в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <адрес> ФИО17 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике <адрес>, ФИО3 об освобождении от ареста земельного участка и гаража,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО15 (далее- МОСП <адрес> по РОВИП) ФИО5ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано на то, что в производстве МОСП <адрес> по РОВИП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом Республики ФИО15 в пользу взыскателя ФИО20 в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в размере 5 557 718,62 руб.

В связи с недостаточностью средств обязательства должником не исполнены.

Установлено, что у ответчика имеется в собственности земельный участок под гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительного предмета спора, в настоящем гражданском деле. ФИО4 просит освободить от ареста гараж № и земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105023:120-17/001/2017-1, расположенные по адресу: <адрес>, исключив из описи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <адрес> ФИО21 на его правопреемника - судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <адрес> ФИО22.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <адрес> ФИО23 на его правопреемника - судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <адрес> ФИО24.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО15 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО15 не явились, о месте и времени извещены; в состоявшихся ранее судебных заседаниях иск полностью поддерживали, с требованием ФИО4 не соглашались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом; в состоявшихся ранее судебных заседаниях с иском не соглашалась.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4, просил удовлетворить его иск, пояснив, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий ему гараж, поэтому просит освободить от ареста земельный участок и гараж.

Третье лицо ФИО11 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом; в состоявшихся ранее судебных заседаниях просили удовлетворить иск судебного пристава-исполнителя.

В отношении неявившихся участников суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО25 взыскана двойная сумма задатка в размере 5 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО11, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 718,62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Кызылского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу взыскателя ФИО26, с предметом исполнения: взыскание двойной суммы задатка в размере 5 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО27, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 718,62 руб., всего 5 557 718,62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок под гараж №, площадью 39 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика ФИО3 имеется недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39+/-2 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гараж №, расположенный по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 пояснял, что на данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж.

Между тем, утверждение ФИО4 о праве собственности на гараж представленными доказательствами не подтверждается.

Так, сведения о государственной регистрации права собственности кого-либо на гараж по указанному адресу отсутствуют.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО8, ФИО28 о признании права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности.

Данным решением суда установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список членов общества индивидуальных гаражей в микрорайоне №, в числе которых под номером 7 указан ФИО9.

Согласно выписке из технической документации на гараж № по адресу: <адрес>, представленной ГУП «БТИ», по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаража является ФИО3, но документы не представлены, общая площадь составляет 52,1 кв.м., материал конструктивных элементов – бетон. В техническом плане спорного гаража установлены координаты характерных точек контура объекта недвижимости, указано, что здание нежилое, материал наружных стен – бетон, год завершения строительства – 1994 г., площадь гаража 23,9 кв.м.

Данный гараж, которым владел ФИО9, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № его площадь составляет 24 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения был ФИО9.

После смерти ФИО9 (умер ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № принят в качестве наследства его супругой ФИО3

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО3 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО9, в виде земельного участка, находящегося по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью 24 кв.м., принадлежавшего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, выписки из ЕГРН следует, что переход права собственности на земельный участок в пользу ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был опровергнут довод ФИО4 о том, что фактически гараж был подарен ему отцом, а земельный участок предоставлен в его пользование, начиная с 1993 г., мать истца ФИО3 знала о положении дел и была согласна с ним, признавая собственностью сына ФИО4 Суд указал, что данные доводы истца ФИО4 и ответчика ФИО3 фактически не совпадают с распорядительными действиями последней по принятию наследства умершего супруга, так как свидетельство о праве на наследство умершего ФИО9 выдано наследнику – супруге ФИО3 в 2017 г., которая зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, о чем совершена регистрационная запись №. Будучи сыном ФИО3, истец ФИО4 не мог не знать о принятии его матерью ФИО3 наследства в виде земельного участка под гаражом №, <адрес>, в 2017 году, на тот период каких-либо действий по защите имущества, которое он полагает своим – гаража и земельный участок, истец ФИО4 не предпринял.

При этом суд пришел к выводу, что в действиях истца ФИО4 и ответчика ФИО3 имеется противоправная цель, а именно: выведение земельного участка из собственности ФИО3 для недопущения последующего обращения на него взыскания по исполнительному производству.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО4 в признании права собственности на спорный земельный участок и гараж, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного земельного участка, на котором расположен указанный гараж, является ответчик ФИО3

Следует учесть, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 не является собственником ни спорного земельного участка, ни расположенного на нем гаража, то его требование об освобождении указанного недвижимого имущества от ареста не подлежит удовлетворению, так как каких-либо нарушений его прав арестом спорного земельного участка не допущено.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет, предполагающий запрет обращать взыскание на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок, целевое назначении которого: под гараж, тем самым никаких изъятий для обращения взыскания на этот земельный участок не имеется.

Согласно материалам дела, ответчиком ФИО3 до настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО11 денежной суммы не исполнено.

Из материалов исполнительного производства следует, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. В письменном объяснении ФИО3 указала, что задолженность будет оплачивать в рассрочку, является инвали<адрес> группы, денежные средства ей нужны для поддержания жизни и приобретения необходимых медикаментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов (в настоящем случае – пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству составила 5 254 054,83 руб.

Согласно пояснениям ФИО4 на сегодняшний день задолженность ФИО3 перед ФИО11 не погашена, взысканная сумма в общем размере составляет примерно 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО3 не погашена значительная сумма задолженности по исполнительному производству, более 4 000 000 руб., то требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок под гараж, кадастровая стоимость которого составляет 95 303,68 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики ФИО15».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <адрес> ФИО29 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39+/-2 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гараж №, расположенный по адресу: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (СНИЛС №), в целях погашения ее задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО30.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике ФИО15, код подразделения №) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО15, ФИО3 об освобождении от ареста земельного участка и гаража отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики ФИО15».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО15 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года