Решение № 2-630/2019 2-630/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-630/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2019 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Филберт» обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к ФИО1 требуя взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 04.12.2013 года в размере 851526,90 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11715,27 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.12.2013 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000,00 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 500 000,00 руб., были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 08.12.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 04.12.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04.12.2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору №30 составила 851526,90 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 445174,91 руб., задолженность по процентам в сумме 395451,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 10900,00 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении в просительной части ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика (л.д.64).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу его регистрации, подтвержденному адресно-справочной службой Самарской области (л.д. 59), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения ( л.д. 61-63,65-67). Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГКРФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.12.2013 года на основании кредитного договора № ОАО «Лето Банк» выдал ответчику кредит в размере 500000,00 рублей, сроком по 04.11.2017 год, с начислением 29,90 % годовых (л.д.6).

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 04.12.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04.12.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 26-28).

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства производить погашения кредита в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика открытого у кредитора.

В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком в полном объеме не производились, что подтверждается расчетом по задолженности заемщика (л.д.22).

В соответствии с условиями договора погашение задолженности клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежные средства в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

Согласно расчета задолженности по кредиту по состоянию на 19.06.2018 год, который судом проверен и признан правильным, задолженность ответчика составляет 851526,90 руб. (из которых: задолженность по процентам – 395451,99 руб., задолженность по основному долгу – 445174,91 руб., задолженность по страховке – 7400,00 руб., задолженность по комиссии – 3500,00 руб.) (л.д.22).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 04.12.2013 года, истец направил заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, а именно погашения денежных средств в размере 851526,90 руб., не позднее 25.07.2018 года (л.д.36).

До настоящего времени в полном объеме задолженность ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признаётся ФИО1 как законный. Все условия кредитного договора ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласился, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 851526,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11715,27 руб. (л.д.50)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 года в размере 851526,90 руб. (из которых: основной долг- 445174,91 руб.; просроченные проценты по договору- 395451,99 руб., иные платежи предусмотренные договором – 10900,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11715,27 руб., а всего взыскать – 863242,17 руб.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судьей 11 июня 2019 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева