Решение № 12-524/2021 от 22 июля 2021 г.

31MS0043-01-2021-000690-76

№ 12-524/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием защитника ФИО1 - Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 30.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 30.04.2021 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ссылается на имеющиеся существенные процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, по мнению заявителя, на момент вменяемого административного правонарушения он не являлся водителем, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны данного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, им подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО1 - Ломоносов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Ломоносова А.Н., обозрев видеозапись оформления административного материала, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно указанной норме, им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 года в 22 час. 00 мин ФИО1 в районе <...> управляя транспортным средством «Мазда» гос. номер № рус, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данный вывод мирового суда, подтверждается исследованными в мировом суде доказательствами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него одного или нескольких внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судом установлено, что согласно акту об освидетельствовании 31 БР 126320 от 01.01.2021 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на то он ответил отказом.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2021 года послужило наличие у него вышеуказанных внешних признаков опьянения, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования (л.д.8).

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 262539 от 01.01.2021 года (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 126320 от 01.01.2021 года с применением технического средства Алкотектор ПРО-100 № 901486, при наличии признака опьянения (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 250832 от 01.01.2021 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8);

Как следует из вышеуказанных процессуальных документов, ФИО1 самостоятельно указывал, что отказывается от прохождения, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, ввиду того, что он не считал себя водителем транпортного средства (л.д.4,7,8);

-видеозаписью оформления административного материала (л.д.4);

-протоколом об административном правонарушении 31 БА №169901 от 01.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.5);

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 01.01.2021 года в отношении ФИО1, и предоставленных доказательств, с выявленным административным правонарушением он фактически был согласен, сославшись на то, что не хочет проходить освидетельствование, каких-либо возражений по существу оформления процессуальных документов он не имел (л.д.4).

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом административного органа ему были разъяснены и поняты, о чем он расписался (л.д.2,4).

Имеющиеся доказательства мировой судья обосновано признал допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как правильно установлено мировым судьей из имеющейся видеозаписи оформления административного материала, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было адресовано ФИО1 как водителю транспортного средства.

Данные предложения были сделаны ФИО1 неоднократно, на что последний категорично утверждал, что готов пройти освидетельствование только как пешеход, соответственно из контекста полученных ответов однозначно усматривается отказ ФИО1 как водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 отказался подписывать вышеуказанные процессуальные документы.

Данный факт зафиксирован видеозаписью, а также не отрицался самим ФИО1 в судебном заседании мирового суда.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 однозначно указавшего на ФИО1, как на водителя автомобиля Мазда, именно ФИО1 они совместно с ФИО3 вытащили из автомобиля, пытались удержать его возле водительской двери автомобиля.

Данные показания свидетеля согласуются с письменными объяснениями ФИО3, а также показаниями свидетелей инспекторов ФИО10 пояснивших, что услышав звук торможения, они сразу же подошли к автомобилю Мазда, разняли конфликтующих мужчин, которые находились со стороны водительской двери автомобиля, увели всех с проезжей части.

Доводы защитника о том, что из видеозаписи усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Именно в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, применялись меры обеспечения производства по делу, в том числе как водитель транспортного средства он отстранялся от управления, направлялся на медицинское освидетельствование, пройти которое как водитель он отказался.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и отказ от медицинского освидетельствования в рамках освидетельствования, заявленных непосредственно должностному лицу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, действия ФИО1, как водителя, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела защитником не представлено.

Довод заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, а также о несоблюдении должностным лицом ГИБДД, предусмотренного КоАП РФ процессуального порядка, в частности отстранения заявителя от управления транспортными средствами, не нашел своего должного подтверждения в ходе рассмотрения дела в мировом суде.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена заявителю в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением законодательства, является необоснованным, поскольку из содержания документа усматривается, что он составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ, основанием отстранения водителя от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

В протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, прихожу к выводу, что довод защитника заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершенного им административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактически приведенные доводы жалобы основаны с несогласием стороны защиты, с имеющей их оценкой мировым судьей.

Данные доводы были предметом рассмотрения в мировом суде, получили должную оценку, которая не вызывает сомнения в правильности изложенных выводов мирового судьи.

При таком положении прихожу к выводу, что ФИО1 в строгом соответствии с пунктом 10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи, с соблюдением требований части 1.1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы, считать предъявленное ФИО1 сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему, как водителю транспортного средства, имеющему внешний признак алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерном составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д.3).

Таким образом, прихожу к выводу, что заявитель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя и его защитника о том, что вышеуказанные доказательства, не соответствуют требованиям закона, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным, поскольку на момент их составления со стороны заявителя каких-либо возражений не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 30.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение06.08.2021