Решение № 2-3213/2017 2-3213/2017 ~ М-2954/2017 М-2954/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3213/2017

Дело № 2-3213/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Романовой К.В., с участием представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1 по доверенности, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 25.07.2014 г. в соответствии с договором потребительского кредита <***>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 636 582,03 руб. на срок до 25.07.2019г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет- коричневый. В целях обеспечения выданного кредита 25.07.2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита <***> от 25.07.2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита <***> от 25.07.2014 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по договору потребительского кредита <***> образовалась задолженность в размере – 387 675,04 руб. Согласно отчёту об оценке №АвТ - 8177 от 11.09.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, цвет коричневый составляет 688300руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита <***> от 25.07.2014 г. в размере 387 675,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7076,75 руб. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 688 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки до 500 руб. (л.д.159-160).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 25.07.2014 года между ФИО2 и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 636 582,03 руб. под 17,50 % годовых сроком до 25.07.2019г. (л.д. 30-34).

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (л.д.32).

25.07.2014 года между ФИО2 и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль модель <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый. Залоговая стоимость имущества составляет 709 900 руб. (л.д.41-43).

На основании заявления ФИО2 (л.д.35) ООО «Русфинанс банк» произвело перечисление кредитных денежных средств в сумме 597 400 рублей на счет ООО «Автомир-Пересвет» в рамках исполнения договора купли-продажи (л.д.43).

Таким образом, Банк свои обязательства перед ФИО2 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Ответчиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, начиная с января 2016 года неоднократно допускались просрочки погашения кредита, что подтверждается копией лицевого счета историей операций по договору (л.д.79-87), расчетом задолженности (л.д.9-29).

Согласно представленному расчету, ответчик ФИО2 надлежащим образом обязанность по возвращению кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на 14.09.2017 года размер задолженности составил 387 675,04 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 309 836,94 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 594,21 руб.; долг по погашению кредита – 64 255,30 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам - 4644,10 руб.; штрафы на просроченный кредит - 7510,06 руб.; штрафы на просроченные проценты - 834,43 руб. (л.д.9-29).

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление просил суд снизить размер неустойки до 500 руб.(л.д.159-160).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойкой в данном случае являются штрафы на просроченный кредит в размере 7510,06 руб.; штрафы на просроченные проценты в размере 834,43 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает требования пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о снижении неустойки (штрафа на просроченный кредит) о 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что долг по штрафу на просроченные проценты составляет 834,43 руб., при сумме долга по погашению кредита 309836,94 руб., оснований для снижения размера процентов с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд не находит. Кроме того, отсутствуют правовые основания для снижения судом согласованного сторонами при заключении кредитного договора размера процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ответчик неоднократно допускал существенные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, сумма неисполненного обязательства составляет значительно более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении на заложенное имущество.

Истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 688 300 руб., согласно заключению№АвТ-8177 от 11.09.2017г., выполненного ООО «БК-Аркадия» (л.д.45-61).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 5.5.4 договора залога от 26.07.2014г.заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 прямо предусмотрен размер начальной цены продажи залогового имущества устанавливаемой в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1.настоящего договора, которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (л.д.42).

В силу п. 2.1.договора залога, залоговая стоимость имущества составляет 709 900 руб. (л.д.41).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № № по состоянию на 11.09.2017г. составляет 688 300руб.(л.д.44-71).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 688 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Русфинанс банк» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 7076, 75 руб.(л.д.3).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»:

-задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2014 г. по состоянию на 14.09.2017г. в общей сумме 382 164 (триста восемьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 98 коп., из которой: текущий долг по кредиту – 309 836 (триста девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 94 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 21 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 64 255(шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб.30 коп., просроченные проценты в размере в размере 4644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб.10 коп.; штрафы на просроченный кредит в размере 2000 (две тысячи) руб., штрафы на просроченные проценты в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) руб.43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7076 (семь тысяч семьдесят шесть) руб.75 коп.,

а всего денежную сумму в размере 389 241(триста восемьдесят девять тысяч двести сорок один) руб.73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль Hyundai Elantra, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 688 300(шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста) руб.

В остальной части ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Воронежа со дня составления решения судом мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 08.12.2017г.