Апелляционное определение № 11-5303/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-006676-84

Дело № 2-6155/2025

Судья Величко М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5303/2026

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 29 апреля 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., с участием прокурора Гиззатуллина Д.З. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, возмещении ущерба, причиненного здоровью в

29 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, возмещении ущерба, причиненного здоровью в размере 32 828 рублей 53 копеек, причиненного имуществу в размере 6 205 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 1 706 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 24 ноября 2024 года по вине пассажира автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, открывшего заднюю дверь данного автомобиля со стороны проезжей части, не убедившись в безопасности своих действий, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого ФИО2, управлявший велосипедом, двигавшийся в попутном автомобилю «Фиат Альбеа» направлении, упал и получил ушибы. В результате произошедшего ДТП истцу причинен вред здоровью, поскольку был поврежден левый плечевой сустав истца. На лечение истец потратил 32 828 рублей 53 копейки. Кроме того, в результате падения было повреждено имущество истца – ветровка мужская, стоимостью 5 999 рублей и очки, стоимостью 206 рублей. Также в результате причинения вреда здоровью истца ему причинен моральный вред, а с учетом времени, проведенного в пути в больницу и обратно для посещения врачей, а также с учетом проведения лечебных процедур, отрывом от производства, физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда истец оценивает в 60 000 рублей (л.д. 1-6).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 11 529 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 444 рубля. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 000 рублей (л.д.167-171).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, указывает, что размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает принципу справедливости, считает, что целью истца является неосновательное обогащение, а не реальное возмещение вреда здоровью (л.д.174-177).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.207-211).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части взыскания возмещения вреда здоровью, судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, заключение прокурора, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам гражданского дела в качестве дополнительного доказательства ответ на судебный запрос, поступивший их СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 ноября 2024 года около 17 часов 00 минут у <адрес> по <адрес> пассажир автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак № - ФИО1, находившийся на заднем сиденье указанного автомобиля, не убедившись в безопасности, открыл дверь со стороны проезжей части, тем самым создав помеху для движения велосипеду, находящемуся под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение велосипеда с дверью указанного выше автомобиля, от которого ФИО2 упал. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску от 24 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, ввиду нарушения им положений пункта 5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Данные обстоятельства предметом спора не являются (л.д. 19-27).

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивших из СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» не обращался (л.д.212).

Из медицинских документов следует, что ФИО2 25 ноября 2024 года, то есть на следующий день после вышеуказанного происшествия, обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Челябинск с жалобами на боли в левом плечевом суставе. При осмотре у пациента установлен отек левого плечевого сустава, движения руки ограничены из-за боли, отведение руки до 45 %. В области коленных суставов подкожные кровоизлияния, небольшой отек. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 60-71).

В дальнейшем ФИО2 проходил амбулаторное лечение у травматолога, невролога, проведено МРТ, по результатам которого установлен диагноз «<данные изъяты>».

17 января 2025 года было проведено рентгенографическое исследование шейного отдела позвоночника ФИО2, по результатам которого выдано заключение об отсутствии косной патологии.

17 февраля 2025 года ФИО2 была проведена электронейромиография, по результатам которой установлены <данные изъяты>. Заключительный диагноз: <данные изъяты> Проводилось лечение в отделении реабилитации: курсы миостимуляции, ИРТ, лазеротерапии с улучшением.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются медицинской картой истца, выпиской из амбулаторной карты пациента, копией журнала учета процедур, представленного ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Челябинск (л.д. 101 – 121, 140).

Учитывая, что факт отсутствия своей вины в произошедшем ДТП и наличие грубой неосторожности со стороны истца ФИО2, ответчик ФИО1 не доказал, суд первой инстанции пришел к законному выводу о возложении на него ответственности за причиненный истцу вред в виде компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в связи с причинением вреда его здоровью действиями ответчика, испытал болевые ощущения, с учетом длительности реабилитационного периода, необходимости приема лекарственных препаратов, нарушения привычного активного образа жизни истца и его возраста с учетом требований разумности определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах, не является завышенным, баланс интересов соблюден, оснований для уменьшения размера компенсации до определенного в апелляционной жалобе размера, как того требует ответчик, не имеется.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам гражданского дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 30 апреля 2026 года.