Решение № 2-3036/2018 2-3036/2018~М-2833/2018 М-2833/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3036/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Киров», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», АО «Агентство Развития Перспективных Технологий» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Буга Е.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В основание заявленных требований указано, что {Дата} около 21 часа 00 минут у {Адрес} произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51947 руб., без учета износа - 114308 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 3000 руб., также понесены расходы при осмотре подвески в сумме 630 руб.

С учетом представленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб 114308 руб., расходы на оценку ущерба 3000 руб., расходы по проведению осмотра подвески 630 руб., а также расходы по госпошлине 3559 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что {Адрес} в {Адрес} передана на праве оперативного управления МКУ «ДДХ г.Кирова».

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв.

Представитель ответчика АО «АРПТ» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер} (л.д.13).

Из материалов дела следует, что {Дата} в 21 час 00 минут у {Адрес} г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца, на препятствие – выбоину в дорожном полотне.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 11,5м х 3,2м х 0,42м, что отражено в акте выявленных недостатков (л.д.22). Данный факт также подтверждается схемой ДТП (л.д.77-78).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от {Дата}г. {Номер}, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя Буга Е.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17- оборот). Учитывая размеры дорожной выбоины и ее месторасположение на проезжей части, суд констатирует, что водитель Буга Е.В. не мог предотвратить наезд на яму.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от {Дата} {Номер}- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.13 Федерального закона от {Дата} N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст.3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от {Дата} №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от {Дата} №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от {Дата} №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от {Дата} {Номер}-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с пунктом 1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от {Дата} N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}/П за МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от {Дата} {Номер}/П {Адрес} вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «ДДХ г.Кирова».

Наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова", доказательств обратного суду не представлено.

{Дата} заключен муниципальный контракт №Ф.2017.153262 (далее – Контракт) между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" и АО «АРПТ», согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, в том числе на автодороге {Адрес} (л.д.46-61). Срок выполнения работ на указанном участке – с момента заключения контракта до {Дата} включительно (л.д.61).

В соответствии с п.{Дата} Контракта АО «АРПТ» (Подрядчик) обязан выполнять работы по одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой.

Согласно п.{Дата} Контракта АО «АРПТ» не менее чем за 10 (десять) дней до начала выполнения работ обязано предоставить Заказчику на согласование составы (рецепты) на приготовление асфальтобетонных, бетонных и других смесей, протоколы лабораторных испытаний на соответствие требованиям нормативных документов планируемых к использованию материалов, а так же сертификаты качества, паспорта и декларации о соответствии (санитарно-эпидемиологические заключения) на планируемые к использованию дорожно-строительные материалы.

Пунктом {Дата}. Контракта предусмотрено, что АО «АРПТ» не менее чем за (десять) дней до начала выполнения работ обязано предоставлять результаты пробы дорожно-строительных материалов, планируемых к использованию.

Учитывая изложенное, возражения (АО «АРПТ») в части невозможности выполнения подрядчиком согласованных условий заключенного контракта до даты происшествия ({Дата}) суд признает обоснованными. Ремонтные работы на участке дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в период с {Дата} по {Дата} не могли быть произведены в силу объективных причин, в том числе времени, требуемого для подготовки участка дороги к ремонтным работам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ «ДДХ г.Кирова», так как данное лицо несло ответственность за его содержание. Заключение муниципального контракта накануне происшествия не освобождает МКУ «ДДХ г.Кирова» от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком МКУ «ДДХ г. Кирова» не представлены суду другие возможно существующие муниципальные контракты, действовавшие до {Дата}.

Ответчики Администрация города Кирова и АО «АРПТ» не являются надлежащими по настоящему делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ВТПП {Номер} от {Дата} (л.д. 29-36) и составляет без учета износа 114308 руб.

Обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненный истцу, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, контррасчет не представили.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер} от {Дата} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер}).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя изложенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей то есть в размере 114308 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб., расходы на осмотр 630 руб. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3486,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу ФИО1 ущерб 114308 руб., расходы на оценку ущерба 3000 руб., расходы на осмотр 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3486,16 руб.

В иске к остальным ответчикам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.