Решение № 12-73/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-73/2020

№ 12-73/2020


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г.Орел

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 18 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 18 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что на снимках фото фиксации момент нарушения не зафиксирован, и доказательств того, что маневр был начат на запрещающий сигнал светофора, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что в силу положений п.6.14 ПДД он имел право на проезд перекреста на желтый сигнал светофора.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый мигающий разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано, что 13.05.2020 в 17 часов 08 минуты водитель транспортного средства «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак №» по адресу: <адрес>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения ПОТОК-ПДД, заводской № R235, со сроком действия до 18.10.2024, имеющим функции фото- и видеосъемки. Из содержания видеозаписи следует, что транспортное средство «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак «№ приближается к стоп-линии на запрещающий желтый сигнал светофора и пересекает стоп-линию в режиме включенного желтого сигнала светофора, а на запрещающий красный сигнал светофора выезжает на перекресток.

Собственником транспортного средства MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что не оспаривается самим ФИО1 в жалобе, доказательств обратного также не представлено. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе также не приведено.

Довод ФИО1 о том, что, учитывая положения п. 6.14 ПДД РФ, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения – ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжении движения в том же направлении стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, при просмотре в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи установлено, что при приближении к стоп-линии автомобиля под управлением ФИО1 горел зеленый мигающий сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий. При этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в правом ряду по прямой с незначительной скоростью и пересек стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, затем осуществил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, что не согласуется в объяснениями ФИО1 о том, что в момент включения желтого сигнала светофора его автомобиль уже находился за стоп-линией, и он не имел технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у ФИО1 в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования пункта 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, им суду не представлено.

Таким образом, ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 18 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд.

Судья Н.В. Севостьянова