Решение № 3А-1/2020 3А-1/2020(3А-66/2019;)~М-34/2019 3А-66/2019 М-34/2019 от 8 июня 2020 г. по делу № 3А-1/2020

Дело № 3а-1/2020

07OS0000-01-2019-000044-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Думаева А.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием: представителей административного истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителей административных ответчиков: Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 и ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, кадастра и картографии об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил установить кадастровую стоимость равной рыночной принадлежащего ему нежилого здания, площадью 775,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, 57 в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты>.

В обоснование уточненных требований указал, что является собственником данного имущества, кадастровая стоимость которого, установлена на 7 июля 2015 года постановлением Правительства №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и значительно превышает его рыночную стоимость, которая, как это следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы, составляет <данные изъяты>, что нарушает его права и законные интересы, вынужденного оплачивать налог на имущество физических лиц в завышенном размере.

Представители административных ответчиков ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях к административному исковому заявлению. Заинтересованное лицо – Местная администрация городского округа Нальчик, извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных документов, истец являлся собственником здания транспортного цеха, площадью 775,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, 57, кадастровая стоимость которого была определена по состоянию на 7 июля 2015 года в размере <данные изъяты>. Сведения об указанной выше кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 24.11.2015 N 360 (ред. от 13.12.2019) "О налоге на имущество физических лиц" следует, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности истца; принадлежащее истцу недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Приведенные выше результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Названными нормативными правовыми актами установлено, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки, - тогда как никакая сделка, предметом которой бы являлся принадлежащий истцу объект недвижимости, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта является регулирование вопросов налогообложения, - не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости помещения, равной его рыночной стоимости.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что рассматриваемое административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектами недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего ему объекта для целей пересмотра утвержденной в отношении него кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении такого объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало бы права и законные интересы собственника, как плательщика соответствующего налога. Кроме того, право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости прямо установлено законом, в частности, положениями главы 25 КАС РФ.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость, административный истец представил составленный ООО «Южная специализированная организация по реализация имущества» (далее ООО «ЮСОРИ») отчет № от 22 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, согласно которому, его рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года составляет <данные изъяты>.

Положения ст. 24.18 Федерального закона 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, а также ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела представители административного истца – ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, просив поручить ее проведение индивидуальному предпринимателю – оценщику ФИО7 Ходатайство мотивировано поступившим от Правительства КБР возражением к заявленным исковым требованиям и возникшими сомнения относительно соответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица, заявленное ходатайство поддержали, просив поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО8

Определением Верховного Суда КБР от 26 сентября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

27 ноября 2019 года материалы настоящего административного дела вместе с результатами судебной оценочной экспертизы поступили в Верховный Суд КБР, производство по делу возобновлено. Согласно заключению эксперта № Э01/11/2019 от 26 ноября 2019 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 7 июля 2015 года составляет <данные изъяты>, а в отчете об оценке ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» допущены многочисленные нарушения требований ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного заседания, 25 декабря 2019 года, представителем административного ответчика Правительства КБР ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, по основаниям изложенным в письменным возражениям к заключению судебной оценочной экспертизы № Э01/11/2019. В частности, указывалось, что экспертом были неверно применены укрупненные показатели восстановительной стоимости сборника УПВС № отдел 2, таблица 29, неверно определена величина сводного износа в размере 47%, на которую и была в конечном итоге снижена рыночная стоимость оцениваемого объекта. При применении экспертом сравнительного подхода при оценке нежилого здания, были подобраны объекты-аналоги, не сопоставимые по своим характеристикам с объектом оценки.

В соответствии со ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку представленного истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного выше, определением Верховного Суда КБР от 25 декабря 2019 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю – эксперту ФИО9, чья кандидатура, в порядке ст. 74 КАС РФ была предложена представителем административного ответчика Правительства КБР ФИО5

На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Согласно выполненному указанным экспертом заключению повторной судебной оценочной экспертизы, поступившей в Верховный Суд КБР 10 февраля 2020 года, рыночная стоимость здания транспортного цеха площадью 775,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, 57, составляет <данные изъяты>, а в отчете об оценке ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» № от 22 февраля 2019 года допущены ошибки, влияющие на итоговую стоимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

При исследовании повторного экспертного заключения судом было установлено, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости нежилого помещения. Оценщиком проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В экспертном заключении применены все три оценочных подхода: сравнительный и затратный и доходный, каждому из которых присвоен вес к итоговой стоимости в процентном выражении.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценив заключение повторной судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, включая допрос эксперта по представленным административным ответчиком замечаниям, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом объяснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации и его ответственность застрахована, что подтверждено приложенными к экспертному заключению полисом страхования и свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, то есть указанные требования закона соблюдены.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, суду представлено не было, в связи с чем, а также в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, не имелось установленных ч. 2 ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, о назначении которой стороны соответствующего ходатайства не заявляли.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебно-оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, также подлежит удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объекта в размере, равном определенному заключением судебной оценочной экспертизы.

Правила статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного выше объекта недвижимости было подано в суд 2 сентября 2019 года, то в соответствии с приведенными выше правилами сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, а также ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 111, статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, судом присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов: соглашения об оказании юридических услуг № от 1 февраля 2019 года, заключенного между административным истцом и адвокатом ФИО11, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 1 февраля 2019 года адвокатского кабинета ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЮСОРИ», чеку-ордеру Сбербанка России на <данные изъяты>, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату слуг по оценке имущества – <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, количества проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, заявленных стороной ответчика ходатайств, по каждому из которых представитель осуществлял определенный объем юридической работы, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма представительских расходов подлежит удовлетворению в полном объеме 80 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу административного истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг ООО «ЮСОРИ» в размере <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания транспортного цеха, площадью 775,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, 57 в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты>.

Взыскать с Правительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего административного дела:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы связанные с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № считать дату обращения ФИО1 в суд – 2 сентября 2019 года.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда КБР А.Б. Думаев