Решение № 12-1/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025


РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года р.п. Саргатское Омская область

Судья Саргатского районного суда Омской области Фогель И.В., при секретаре Чириковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское, Омская область, ул. Октябрьская, д. 26, жалобу директора казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Саргатскому району от 06.02.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Саргатскому району от 06.02.2025, казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ Омской области «УДХБ», кчереждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор КУ Омской области «УДХБ» - ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что учреждение не осуществляет услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Для легковых автомобилей, которые используются в служебных целях, составление путевых листов не требуется. В путевом листе учреждения имеется отметка медицинского работника о проведённом медицинском предрейсовом осмотре и допуске водителя к управлению транспортным средством на весь день. Кроме того, указывает, что постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует статься КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность. Просит постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Саргатскому району от 06.02.2025 г. отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае оставления постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 г. в силе, считают назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей необоснованным и подлежащим замене на предупреждение.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Указала, что обязанность по заполнению путевого листа на учреждении не лежит, поскольку учреждение не занимается перевозками грузов и пассажиров, автомобиль используется в служебных целях. Кроме того, отметила, что в резолютивной части постановления должностного лица административного органа не указана часть и статья кодекса, по которой учреждение привлекается к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Саргатскому району ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. В соответствии с примечанием лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 05.02.2025 года в 09 часов 25 минут по адресу: автомобильная дорога Омск-Тара, 115 км КУ Омской области «УДХБ», являясь юридическим лицом, выпустило в линию автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> с нарушением требований предрейсового медицинского осмотра и нарушением требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем совершило административные правонарушения предусмотренные ч.ч. 2,3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, данные требования процессуального закона должностным лицом выполнены не были, резолютивная часть постановления не содержит указания на статью КоАП РФ, по которой квалифицированы действия КУ Омской области «УДХБ», и назначено административное наказание.

При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица не представляется возможным установить за совершение состава, какого административного правонарушения юридическое лицо привлекается к административной ответственности и назначено административное наказание.

Таким образом, отсутствие ссылки на статью КоАП РФ в резолютивной части постановления является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Саргатскому району.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Саргатскому району № 18810055230002219916 от 06.02.2025 года, которым казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Саргатскому району.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Фогель

Копия верна

Судья: И.В. Фогель