Решение № 2-3374/2024 2-3374/2024~М-2873/2024 М-2873/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3374/2024

25RS0<номер>-41

2-3374/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» о взыскании невыплаченной премии, стимулирующих выплат компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что между сторонами был заключен трудовой договор № <данные изъяты> от <дата>, который расторгнут <дата>. Согласно расчетным листкам стимулирующие выплаты за его труд составили: за <данные изъяты> года – забыли установить; за <данные изъяты> года – 1%, <данные изъяты> года – 1%. В соответствии с п. 2.1.1 Положения об оплате труда система оплаты труда работников учреждения включает в себя оклады, ставки заработной платы, повышающий коэффициент за квалификационную категорию к окладам, компенсационные и стимулирующие выплаты, и согласно п.2.6.1 распределяются с учетом утверждаемых руководителем показателей и критериев оценки эффективности труда, в соответствии с Перечнем видов стимулирующих выплат, утвержденных администрацией Приморского края. Распределение таких стимулирующих выплат в соответствии с п. 2.6.3 Положения производится комиссией, утверждаемой приказом по учреждению, в состав которой включается представитель первичной профсоюзной организации. В учреждении установлены в процентах к окладам по ПКГ стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; премии по итогам работы. После выплаты ему заработной платы за <данные изъяты> года он начал подозревать, что в расчетах присутствует ошибка, в связи с чем в <данные изъяты> года запросил расчетные листки за <данные изъяты> года, и для выяснения причин и оснований снижения стимулирующих выплат, а также не выплаты их за <данные изъяты> года, обратился <дата> с заявлением на имя руководителя, направив <дата> повторное обращение. Из ответа руководителя от <дата> следует, что в период с апреля по <данные изъяты> года он не исполнил ни одного приказа главного врача, без приложения обосновывающих документов, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за их истребованием. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> г. Владивостока от <дата> по делу № <данные изъяты> установлено, что приказы о назначении премии и стимулирующей выплаты с локально-нормативными актами работодателя по вопросу об их распределении, кроме приказа о назначении стимулирующей выплаты <данные изъяты> года, были вручены ему ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, только после получения данных документов он смог проанализировать ситуацию и прийти к выводу о нарушении работодателем трудового законодательства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу премию за <данные изъяты> год в размере 125 000 руб., стимулирующую выплату за <данные изъяты> года в размере 200% от оклада (41 464 руб.) за один рабочий день – 1 974,47 руб., стимулирующую выплату за <данные изъяты> года в размере 200% от оклада (41 464 руб.) за 12 рабочих дней – 23 693 руб., стимулирующую выплату за <данные изъяты> года в размере 200% от оклада ( 41 464 руб.) за 22 рабочих дня – 41 464 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании <ФИО>1 и его представитель <ФИО>4 в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд уточнили требования, просили восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. На остальных требованиях настаивали, пояснив, что с <дата> истец не осуществляет трудовую деятельность, заключено соглашение о досрочном расторжении договора по сокращению численности штата. Расчетные листки под роспись ему не выдавались, получил он их только при рассмотрении дела № 2-<данные изъяты>.

Представитель ответчика <ФИО>5 с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва с учетом дополнений, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку он узнал о невыплате премии по итогам <данные изъяты> года – <дата>, стимулирующих выплат за <данные изъяты> года – <дата>, за <данные изъяты> года – <дата>, за <данные изъяты> года – <дата>, а с данным иском в суд обратился только <дата>, по истечении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ. Также указала, что заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, количества и качества выполняемой работы, и может быть как выше, так и ниже средних показателей. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными, выплачиваются в пределах фонда заработной платы и не имеют фиксированного размере.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что <дата> между ГБУЗ «<данные изъяты>» и <ФИО>1 заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому он принят на работу в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> отдел.

Пунктом 5 трудового договора установлена его оплата труда, согласно которой оклад по профессионально-квалификационной группе составляет 7 844 руб., коэффициент за выслугу лет 0,1 – 784,4 руб., надбавка за работу во вредных (опасных) условиях труда 25% – 2 157,1 руб., доплата в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными для здоровья условиями труда 25% – 2 157,1 руб., районный коэффициент 30% – 3 882,78 руб., надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30% – 3 882,78 руб., всего 20 708,16 руб.

Согласно приказу о приеме работника на работу № <данные изъяты> повышающий коэффициент за выслугу лет <ФИО>1 установлен 0,1.

В последующим между работником и работодателем заключены дополнительные соглашения от <дата> и <дата> к трудовому договору № <данные изъяты> от <дата>, которыми внесены изменения в раздел оплаты труда.

На основании соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата учреждения от <дата> расторгнут трудовой договор от <дата> № <данные изъяты>, заключенный между <ФИО>1 и ГБУЗ «<данные изъяты>», о чем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № <данные изъяты> от <дата> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До расторжения трудового договора истец обратился к работодателю с двумя заявлениями от <дата> о выдаче ему разъяснений по поводу оснований распределения премии за <данные изъяты> год, установлении стимулирующей выплаты за <данные изъяты> года и предоставлении надлежащим образом заверенных копий приказа или выписки из приказа в отношении него о назначении и выплате премии за <данные изъяты> год и о назначении и выплате стимулирующей выплаты за <данные изъяты> года.

<дата><ФИО>1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о среднедневном заработке на момент его увольнения из ГБУЗ «<данные изъяты>».

В связи с отсутствием ответов он <дата> также обратился с повторными заявлениями о выдаче копий приказов и нормативных документов о назначении стимулирующих выплат и премии за <данные изъяты> год. <дата> ему направлены ответы №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>, касающиеся, в том числе, предмета настоящего спора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим <дата> в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску <ФИО>1 к ГБУЗ «<данные изъяты>» о возложении обязанности.

Данным решением частично удовлетворены его требования, с ГБУЗ «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате юридических услуг – 25 000 руб., в остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель ответчика вручила истцу приказы о назначении премии за <данные изъяты> года и приказы о назначении стимулирующей выплаты с локально-нормативными актами работодателя по вопросу о распределении премии и стимулирующей выплаты, кроме приказа о назначении стимулирующей выплаты за <данные изъяты> года ввиду фактического отсутствия приказа в отношении <ФИО>1 Эти обстоятельства также отражены в судебном акте.

При этом в судебном заседании представитель истца <ФИО>4 подтвердила получение всех документов в ходе судебного разбирательства, в связи с чем настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, как зафиксировано в решении суда, требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий документов добровольно исполнены ответчиком на стадии судебного разбирательства.

Из пояснений ответчика следует и не оспаривалось <ФИО>1 в судебном заседании, что с ним был произведен расчет по заработной плате и всех причитающихся выплат, что подтверждается расчетными листками за спорный период и платежными поручениями.

При этом подозрения о снижении ему стимулирующей выплаты за <данные изъяты> года, а также полной ее не выплаты за <данные изъяты> года, как следует из иска и пояснений, данных в судебном заседании, у него возникли при получении заработной платы за <данные изъяты> года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания по настоящему делу, и аудиозаписи на CD-носителе аудио протоколирования. На вопрос суда, в связи с чем, при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> им не заявлялись требования о взыскании данных выплат, ответа не поступило. Эти же подозрения и сведения о недополучении и неполучении стимулирующих выплат и премии изложены <ФИО>1 в иске, поступившем <дата>, уточнениях к нему и в названном решении суда от <дата>.

Также следует отметить, что, обратившись с заявлениями <дата>, <дата> к работодателю по стимулирующим выплатам за <данные изъяты> года, и получив ответ главного врача на них от <дата>, в суд с настоящим иском <ФИО>1 обратился только <дата>.

При этом данные ответы от <дата> №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> представлены им и в материалы названного выше гражданского дела № <данные изъяты>, и в них указано, что, устанавливая стимулирующую выплату начальнику юридического отдела за <данные изъяты> года в размере 1%, работодатель исходил из того, что работник в период с <данные изъяты> не исполнил ни одного приказа главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>». Таким образом, после получения этих ответов в <данные изъяты> года истец уже точно, не предполагая (с учетом также полученных расчетных листков в конце <данные изъяты> года), знал о данных фактах.

Более того, в <данные изъяты> года <ФИО>1 обратился по данному, в том числе, вопросу в Министерство здравоохранения Приморского края, что подтверждается ответом от <дата> № <данные изъяты>.

Кроме того, он же <дата> обратился в суд с иском к ГБУЗ «<данные изъяты>» об отмене приказов об установлении факта нарушения трудовой дисциплины с его стороны от <дата> №№ <данные изъяты>, которые, по его мнению, были изготовлены в конце года с целью обоснования занижения ему стимулирующих выплат за <данные изъяты> года, а также невыплаты премии за <данные изъяты> год.

При этом требований о взыскании данных выплат им по каким-то причинам в названных исках заявлены не были.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> требования удовлетворены частично, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Из представленных в материалы дела приказов от <дата> № <данные изъяты>, <дата> № <данные изъяты>, <дата> № <данные изъяты> следует, что работодателем установлены выплаты стимулирующего характера за качество выполняемой работы и высокие результаты.

При этом представитель ответчика <ФИО>5 в ходе судебного заседания пояснила, что указанные выплаты стимулирующего характера, выплаты по итогам года устанавливаются работникам по решению работодателя с учетом качества выполненной ими работы и высоких результатов в своей профессиональной деятельности.

Согласно приказу от <дата> № <данные изъяты> начальнику отдела <ФИО>1 установлена выплата стимулирующего характера за качество выполняемой работы и за высокие результаты работы с 01.11 по <дата> в размере 1%.

Также приказом от <дата> № <данные изъяты><ФИО>1 установлена указанная выплата в размере 1% за период его работы с 01.12 по <дата>.

Приказом № <данные изъяты> от <дата>, на основании положения об оплате труда работников ГБУЗ «ПКПД» руководителем ГБУЗ «<данные изъяты>» установлена премия по итогам работы за 2022 год, в список работников на получения премии <ФИО>1 внесен не был.

Приказом № <данные изъяты> от <дата> утверждено Положение об оплате труда ГБУЗ «ПКПД» с <дата>.

Приказом № <данные изъяты> от <дата> утверждено Положение об оплате труда ГБУЗ «ПКПД», применяемое с <дата>, которое регулирует порядок и условия оплаты труда работников. Согласно п. 2.1.1 положения система оплаты труда работников ГБУЗ «ПКПД» включает в себя оклады, ставки заработной платы, повышающий коэффициент за квалификационную категорию и стимулирующие выплаты.

При этом система оплаты труда работников учреждения устанавливается с учетом, в том числе мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 2.1.3 учреждение, в пределах имеющихся у него средств на оплату труда, самостоятельно определяет: размеры окладов, ставок заработной платы, размеры повышающих коэффициентов за квалификационную категорию, размеры компенсационных и стимулирующих выплат.

Порядок и условия установления компенсационных выплат установлен п. 2.5 Положения.

В соответствии с п. 2.5.1 компенсационные выплаты работникам учреждения устанавливаются в процентах к окладам по ПКГ, ставкам заработной платы или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральным или краевым законодательством, в соответствии с перечнем видов компенсационных выплат и разъяснениями о порядке установления компенсационных выплат в государственных учреждениях приморского края, установленными Правительством Приморского края.

Работникам ГБУЗ «ПКПД» в соответствии с перечнем видов компенсационных выплат устанавливаются следующие виды компенсационных выплат: выплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Руководитель учреждения принимает меры по проведению специальной оценки условий труда в порядке, установленном трудовым законодательством, с целью разработки и реализации программы действий по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

При признании по итогам специальной оценки условий труда рабочего места безопасным указанная выплата не производится.

Стимулирующие выплаты, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, формируемого за счет бюджетных средств с учетом утверждаемых руководителем учреждения показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения, в соответствии с перечнем видов стимулирующих выплат, утвержденным администрацией Приморского края. (п.2.6.1 Положения).

В соответствии с п. 2.6.2 стимулирующие выплаты производятся по решению руководителя учреждения в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, формируемого за счет бюджетных средств, поступающих от приносящей доход деятельности учреждения.

Согласно п. 2.6.3 распределение стимулирующих выплат по показателям и критериям оценки эффективности деятельности работников производится Комиссией, утверждаемой приказом по учреждению, в состав которой включается представитель первичной профсоюзной организации.

При этом показатели и критерии оценки эффективности труда различных категорий работников включают: прямую зависимость результатов работы непосредственно от работника; определение целевых показателей работы, достижимых для большинства работников (п.2.6.4).

Согласно п. 2.6.5 стимулирующие выплаты работникам устанавливаются в процентах к окладам по ПКГ, ставкам заработной платы или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральным или краевым законодательством.

В целях поощрения за выполненную работу работникам учреждения устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премии по итогам работы.

Положение о комиссии по распределению стимулирующих выплат в учреждении утверждено главным врачом ГБУЗ «ПКПД» от <дата>.

В обоснование своих доводов, стороной ответчика представлены протоколы заседаний по установлению стимулирующих выплат, приобщенных к материалам дела, а также приказы комиссии по распределению выплат стимулирующего характера, указав, что работодателем соблюдена процедура создания комиссии, установления выплат.

В соответствии с п. 5.1 положения по распределению стимулирующих выплат комиссия ежемесячно на основании отчетов за предыдущий месяц, представленных на рассмотрение самим работником или руководителем подразделения, проводит оценку профессиональной деятельности работников подразделения в соответствии с критериями для расчета выплат стимулирующей части фонда оплаты труда.

Таким образом, вопреки утверждениям истца и его представителя вопросы эти были предметом заседаний комиссии, которая приняла решения по поводу распределения и размера премии, а также стимулирующих выплат за спорные периоды, оформленные, соответственно, протоколами № 1 от <дата>, <номер> от <дата> № 11 от <дата>, № 12 от <дата>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 о взыскании с ответчика в его пользу премии за <данные изъяты> год и стимулирующих выплат за <данные изъяты> года в указанных им размерах удовлетворению не подлежат. При этом, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось истцом, ГБУЗ «ПКПД» не имеет задолженности перед ним по выплате заработной платы.

Из толкования п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что если заработная плата не начислена, то на требования работника о взыскании не начисленной заработной платы в течение всего периода действия трудового договора распространяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Начисленной является такая заработная плата, которая отражена работодателем в расчетно-платежной ведомости или расчетной ведомости.

Факт начисления заработной платы может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ).

В качестве доказательства начисления заработной платы при отсутствии или непредставлении расчетно-платежной или платежной ведомости являются в том числе, расчетные листки, которые переданы <ФИО>1 <дата>, что прямо отражено в названном выше решении Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившем в законную силу, которое принимается судом в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд также соглашается с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В соответствии с п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Как указано выше, истец, зная достоверно о нарушении своих прав не позднее <данные изъяты> года (ответ главного врача № <данные изъяты> от <дата>), обратившись в суд с названными выше исками о возложении на ответчика обязанности и оспаривании его приказов, <дата> и <дата>, соответственно, за разрешением настоящего индивидуального трудового спора – о выплате премии за <данные изъяты> год в размере 125 000 руб., стимулирующей выплаты за <данные изъяты> года – 1 974,47 руб., за <данные изъяты> года – 23 693 руб., за <данные изъяты> года – 41 464 руб., обратился в суд только <дата>.

Уважительных причин пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представил, не усматриваются и таковые судом.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его трудовых прав только при вынесении судом решения от <дата>, когда его требования были исполнены ответчиком в добровольном порядке в судебном заседании, и только после их получения он смог проанализировать ситуацию, признается необоснованным и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

При заявлении ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд, истец и его представитель заявили о его восстановлении, но не представили доказательств наличия уважительности причин его пропуска при наличии установленных по делу обстоятельств, которые ими не оспорены. Доказательств допустимых в обоснование своих доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.

С учетом требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, установив и приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших <ФИО>1, как он указывает, своевременно обратиться с иском, суд приходит к выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые препятствовали бы его обращению в установленный ст. 392 ТК РФ срок, и отказе в восстановлении срока.

При этом вопреки доводам стороны истца, требования о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат не носят длящийся характер допущенного работодателем нарушения его прав, так как заработную плату в этот период он получал своевременно и получил ее в полном объеме при увольнении, что не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

<ФИО>1 отказать в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

<ФИО>1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» о взыскании невыплаченной премии, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик