Приговор № 1-287/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-287/2020

№

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО7, его защитника – адвоката ФИО11, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО15, с согласия последнего, где у ФИО2 во время совместного распития спиртных напитков с ФИО16 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО17, из корыстных побуждений. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной квартире ФИО18, а также тем, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5800 рублей, принадлежащий ФИО19 после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО20 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, с согласия последнего, где у него (ФИО2) во время совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из корыстных побуждений. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул, и за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил с полки на кухне данной квартиры мобильный телефон «SAMSUNG A10» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и с тумбочки в коридоре той же квартиры банковскую дебетовую карту <данные изъяты>» с номером счета №, не представляющую материальной ценности, оформленную на имя Потерпевший №2, лежащую на тумбочке в коридоре, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, тайно похитил банковскую дебетовую карту № ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» с номером счета №, эмитированную на имя Потерпевший №2, с чипом НФЦ (NFC) для бесконтактной оплаты покупок в сумме до 1000 рублей. Предположив наличие денежных средств на расчетном счете указанной карты, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем приобретения товара и расчета за него вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом, вводя при этом в заблуждение продавцов торговых организаций относительно законности владения банковской картой и умалчивая о ее принадлежности, то есть на совершение мошенничества с использованием данной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую дебетовую карту «СБЕРБАНК ФИО5» с номером расчетного счета №, эмитированную на имя Потерпевший №2, зная о том, что данной банковской картой можно расплачиваться без пин-кода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, умолчав о том, что он (ФИО2) не является законным держателем указанной банковской карты, произвел оплату за приобретаемые товары путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, обманув тем самым кассиров торговых точек относительно принадлежности указанной банковской карты, проведя следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 122 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в гастрономе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 966 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в гастрономе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 966 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> №», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 879 рублей 78 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 958 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> №», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 799 рублей 98 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> №», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 994 рубля 94 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 194 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в ресторане <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 597 рублей 98 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 149 рублей 90 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 42 рубля 49 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 37 рублей,

а всего похитил денежных средств с вышеуказанного номера счета на общую сумму 6708 рублей 07 копеек, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашались показания ФИО2 данные им в стадии следствия в качестве обвиняемого по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, и они стали распивать спиртное. Во время застолья он обратил внимание на мобильный телефон, лежавший на углу кухонного стола, и он решил его похитить, так как обещал своему знакомому ФИО3 новый мобильный телефон, взамен сломанного. После распития он и Потерпевший №1 вышли в тамбур на лестничной клетке, покурить. В это время Потерпевший №1 услышал голос соседа, доносящийся этажом выше, после чего ушел к тому. В это время он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вернулся в квартиру Потерпевший №1 и тайно похитил мобильный телефон марки «Асус», после чего вернулся обратно в тамбур. Минут через 10 вернулся Потерпевший №1 и вошел в квартиру, в это время он, понимая, что его действия могут раскрыться, из подъезда убежал. После этого мобильный телефон, который он похитил у Потерпевший №1, отдал безвозмездно ФИО3. О том, что мобильный телефон он похитил, ФИО3 не знал, он ему не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, в магазине, расположенном в <адрес>, он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №2, который предложил ему распить с ним спиртное, он согласился. После этого Потерпевший №2 закупил спиртных напитков, и они пошли к тому домой по адресу: <адрес>. Когда они зашли в квартиру, он заметил, как Потерпевший №2 в коридоре на полке оставил свой мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темно-синего цвета и банковскую карту «Сбербанк ФИО5». После этого они вдвоем прошли на кухню, где стали распивать. Во время распития Потерпевший №2 уснул, тогда он воспользовался моментом и похитил его мобильный телефон и банковскую карту, которые тот оставил на полке в коридоре, после этого ушел из его квартиры, вышел на улицу и пошел в сторону своего дома. Когда он проходил мимо <адрес>, встретил ФИО23 ФИО24 и предложил ему купить у него похищенный у Потерпевший №2 мобильный телефон за 3000 рублей, но ФИО21 отказался. О том, что телефон он похитил, ФИО22 не говорил. Когда он пришел домой попытался разобрать мобильный телефон, чтобы вставить свою сим-карту, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сломал телефон, в тот же день телефон он выкинул в мусорный контейнер, находящийся на улице у его дома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Банковской картой он пользовался два дня, а потом не помнит куда ее дел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 198-200).

Виновность подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ко нему домой по адресу: <адрес>, пришел его знакомый ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО4 принес бутылку водки, которую они распили. После распития он и ФИО4 вышли в тамбур подъезда, покурить. В это время он услышал на лестничной клетке этажом выше голос своего соседа и решил подняться к тому. ФИО4 остался в тамбуре. Через десять минут он спустился к ФИО4, который продолжал находиться в тамбуре. После этого он вошел в квартиру и обнаружил, что на кухонном столе нет его мобильного телефона «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 7000 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с нулевым балансом. Он сразу же вышел из квартиры в тамбур, так как понял, что телефон мог взять только Рассказов, так как в его квартире больше никого не было, и за то время пока он находился этажом выше, не слышал, чтобы кто-то приходил. Но когда он вышел, ФИО2 уже не было. Дверь в тамбур была открыта. В краже его мобильного телефона подозревает только ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам. Ущерб от кражи мобильного телефона для себя считает значительным, так как он нигде не работает и у него нет постоянного источника дохода. Мобильный телефон он покупал с рук и документы на телефон у него не сохранились. Сим-карту, которая была установлена в телефоне, он восстановил в тот же день. (л.д.26-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное времени не помнит, у <адрес>, г.о. <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, жителя <адрес>, который ему обещал приобрести мобильный телефон, взамен его сломанных. ФИО4, увидев его, сказал, что у него есть мобильный телефон, и, если тот ему понравится, то он может ему его отдать, после чего Рассказов из кармана своей куртки достал мобильный телефон в корпусе черного цвета фирмы «Асус» и протянул его ему. Он взял у ФИО2 телефон, осмотрел его и сказал, что телефон понравился, и он взял его. Когда он осматривал телефон, то обратил внимание на то, что телефон включен и в нем установлена сим- карта мобильного оператора «Мегафон». После этого он пошел домой, а ФИО4 пошел далее по вышеуказанной улице, в сторону <адрес>. Придя домой, он извлек сим-карту, которая была установлена в телефоне, после этого попробовал вставить в телефон свою сим-карту, в это время он сломал держатель сим-карты, а без этого держателя сим-карта не устанавливалась, телефон не работал, тогда он выкинул его. На следующий день на вышеуказанной улице встретил ФИО2 и отдал ему сим- карту, которую он извлек из мобильного телефона «Асус». ФИО4 на это никак не отреагировал, но сим-карту забрал, после чего они разошлись. Откуда у ФИО4 появился данный мобильный телефон ему не известно, он не интересовался (л.д.56-58.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.21-23).

- справка о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на <данные изъяты> года составляет 5800 рублей (л.д.20).

Вина подсудимого ФИО2 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, точное время не помнит, он пошел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он увидел молодого человека, как он узнал позднее ФИО2, который просил продавца дать ему в долг алкогольный коктейль, он приобрел для того коктейль и предложил последнему пойти к нему домой, чтобы распить спиртного, тот согласился. В его квартире они расположились на кухне и стали распивать спиртное. Во время распития он усн<адрес> некоторое время он проснулся и обнаружил, что ФИО2 в его квартире нет. Кроме этого он обнаружил, что похищен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 11000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Билайн» с нулевым балансом, а также банковской карты ПАО «Сбербанк ФИО5» № на его имя, оформленную, как на Потерпевший №2 К., не имеющую материальной ценности, на расчетном счете которой находились принадлежащие ему денежные средства. В краже он подозревает только ФИО2, так как кроме него никто доступ в его квартиру не имел. Ущерб от кражи мобильного телефона для себя считает значительным.

Кроме этого с карты в течении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано 6708 рублей 07 копеек, принадлежащих ему. Пин-код банковской карты ФИО2 он не говорил, однако на карте имелся чип НФЦ для бесконтактной оплаты покупок в сумме до 1000 рублей. Сим-карту он восстановил в день хищения. Когда он обратился в полицию, то сотрудники полиции показали ему фотографии лиц, ранее судимых и проживающих на территории <адрес> г.о. <адрес>, среди предъявленных фотографий он опознал ФИО2, тогда он узнал его фамилию и имя, эти данные ему сообщил сотрудник полиции, потом он видел ФИО2 в отделении полиции. Ущерб от хищения денежных средств с расчетного счета его банковской карты, оформленной на его имя, для себя считает значительным (л.д.52-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время не помнит, у подъезда своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, он встретил своего знакомого ФИО2, который предложил ему купить мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета за 3 000 рублей. Он ответил ФИО2, что у него нет денег, на что тот ответил, что пойдет дальше искать того, кому можно продать. После этого Рассказов ушел. Откуда у ФИО2 данный телефон, тот не говорил, а он не интересовался. Со слов ФИО2 телефон тот хотел срочно продать, чтобы купить алкоголь. (л.д.56-58)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых:

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.141-144);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7500 рублей (л.д.41)

- протокол явки с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, он тайно похитил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темно-синего цвета и банковскую карту «Сбербанк ФИО5». а также денежные средства с расчетного счета похищенной им банковской карты (л.д.87);

- Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии истории операций по дебетовой карте и заявление о перевыпуске карты, предоставленные потерпевшим Потерпевший №2, и установлено, что дебетовая карта № ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» оформлена на Потерпевший №2, номер счета которого №, кроме этого установлены дата, наименования мест и суммы операций, осуществленных с данной карты ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 122 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 966 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 966 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты> №» в <адрес> на сумму 879 рублей 78 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 958 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты> №» в <адрес> на сумму 799 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты> №» в <адрес> на сумму 994 рубля 94 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 194 рубля; ДД.ММ.ГГГГ- «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 597 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 149 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 42 рубля 49 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 37 рублей (л.д.166-168);

- Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на следующие торговые точки: аптеку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> «б»; гастроном «<данные изъяты>-<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты> №», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «а»; магазин «<данные изъяты> №», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «<данные изъяты> №», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; ресторан «Бургер Кинг», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес><адрес> магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не помнит, он расплачивался в данных местах банковской картой, похищенной им у Потерпевший №2 (л.д.176-192).

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях полностью установленной и доказанной. Выводы о виновности ФИО2 суд основывает на показаниях самого ФИО2, а также на вышеприведенных показаниях потерпевших и свидетеля которые полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительно ущерба гражданину (по эпизоду кражи телефона от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину (по эпизоду хищения денежных средств с карты от 20-ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, отрицательных характеристик не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде исправительных работ, поскольку это будет в полной мере отвечать установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, учитывая количество совершенных преступлений и общественную опасность каждого из них, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку это будет в наибольшей степени отвечать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) заработка;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) заработка;

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) заработка.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте и заявление о перевыпуске карты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев