Решение № 2-1626/2019 2-1626/2019~М-1350/2019 М-1350/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1626/2019

Дело № 2-1626/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Металлург», ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Металлург» (далее по тексту - ПК «Металлург») и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору внесения целевого паевого взноса № 01/01 от 15 января 2019 года в размере 2000000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, по уплате государственной пошлины 18200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2018 года между ФИО1 и ПК «Металлург» заключен договор внесения целевого паевого взноса № 01/01 по условиям которого ФИО1 внес в кассу кооператива денежные средства в размере 2000000 рублей на срок 8 месяцев. 20 ноября 2018 года истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако оно оставлено без ответа. 13 декабря 2018 года ФИО2 выдана ФИО1 расписка с обязательством вернуть денежные средства в случае нарушения условий договора. Поскольку ответчиками взятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ПК «Металлург», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствие со статьей 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года член кредитного кооператива (пайщик) имеет право передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2018 года между ФИО1 и ПК «Металлург» заключен договор внесения целевого паевого взноса № 01-01 по условиям которого, ФИО1 внес в кассу кооператива денежные средства в размере 2000000 рублей на срок 18 месяцев по 16 июля 2020 года (л.д. 6-8).

Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается членской книжкой ПК «Металлург» (л.д. 8-9).

Из изложенного следует, что ФИО1 исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передав кооперативу денежные средства в размере 2000000 рублей.

Согласно пп. «б» п. 5.2 договора, ПК «Металлург» обязуется в случае досрочного прекращения договора срока действия договора по инициативе пайщика и/или добровольного выхода пайщика из ПК или исключения Пайщика из ПК, в течение 90 дней после расторжения настоящего договора вернуть пайщику внесенный им по настоящему договору целевой паевый взнос.

Истец обращался в ПК «Металлург» с заявлением от 20 ноября 2018 года об исключении из членов КПК «Металлург» в связи с систематическими нарушениями условий договора и о возврате денежных средств, которое не было исполнено, по окончанию срока займа денежные средства также возвращены не были (л.д. 10).

13 декабря 2018 года ФИО2 выдана ФИО1 расписка с обязательством вернуть денежные средства в случае нарушения условий договора № 01/01 от 15 января 2018 года (л.д. 32).

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа солидарно, в том же объеме, как и заемщик.

С учетом толкования расписки ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она выступила в качестве поручителя ПК «Металлург» по договору № 01/01 от 15 января 2018 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков в отношении спорного договора, то в пользу истца подлежит солидарному взысканию с ПК «Металлург» и ФИО2 задолженность по договору внесения целевого паевого взноса № 01-01 от 15 января 2018 года в размере 2000000 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ПК «Металлург» и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит солидарному взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПК «Металлург» и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 18200 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с потребительского кооператива «Металлург» и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины 18200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Председательствующий: