Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-3837/2016;)~М-3453/2016 2-3837/2016 М-3453/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело №2-13/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2016 года с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, по вине последнего. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра, несмотря на предложение истца произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в связи с наличием повреждений, исключающих возможность передвижения автомобиля. Просит взыскать страховое возмещение с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы в размере 98807 руб., штраф в размере 46403 руб. 50 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 341872 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы по изложенным в тексте искового заявления доводам, пояснив, что после обращения ФИО1 в страховую компанию 30 марта 2016 года за получением страхового возмещения осмотр транспортного средства истца был произведен независимым оценщиком 01 апреля 2016 года без уведомления страховой компании, на организованный истцом 13 апреля 2016 года повторный осмотр транспортного средства представитель страховой компании, извещенный посредством телеграфа, не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск своевременно не представил.

Третьи лица: ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 26 марта 2016 года, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2016 года в 11 час. 20 мин. в г. Челябинске около дома №53 по ул. Гоголя водитель автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО4 при движении в крайней левой полосе совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил столкновение с принадлежащем истцу ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшемся в попутном направлении, который притормозил для поворота направо.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения; справку о ДТП; письменные объяснения участников ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО4 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО4 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

30 марта 2016 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась с заявлением о получении страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 73-74), получив в этот же день направление на осмотр.

07 апреля 2016 года страховщик уведомил представителя истца ФИО5 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства ФИО1 для осмотра с указанием конкретного адреса, по которому осмотр проводится в любое время с 10-00 час. до 17-00 час. ежедневно (кроме выходных) – л.д. 68-70.

После предъявления 26 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» претензии о выплате страхового возмещения с приложением копии паспорта ФИО1 (л.д. 36), последняя обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого ущерба экспертное заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №16-05-0387, составленное на основании акта осмотра транспортного средства №02-04/16, проведенного 01 апреля 2016 года специалистом ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы». В соответствии с экспертным заключением ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила 119300 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб.

Данное экспертное заключение было представлено страховщику в ходе рассмотрения дела только 29 августа 2016 года (л.д. 142), после ознакомления с которым по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Советского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2016 года была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений и размера ущерба, причиненного транспортному средству истца по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №300-10-16, с технической точки зрения повреждения, за исключением датчиков парковки задних и задних крыльев, на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» от 01 апреля 2016 года №02-04/16, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 марта 2016 года, изложенным в административном материале УМВД России по г. Челябинску.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 26 марта 2016 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, составила 98807 рублей.

Оснований не доверять эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела, административного материала по факту ДТП. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Истец ФИО7 по результатам судебной экспертизы уточнила заявленный ко взысканию размер ущерба, снизив его со 119300 рублей до 98807 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит доказанным истцом причинение вреда его имуществу – автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 26 марта 2016 года при обстоятельствах, указанных им при подаче страховщику заявления о страховой выплате.

Поскольку в произошедшем 26 марта 2016 года ДТП виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО4, то страховое возмещение осуществляется по его полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 98807 рублей, установленную заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» №300-10-16.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 82,82% (98807x100%/119300), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 5797 руб. 40 коп. (7000 руб. х 82,82%).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 49403 руб. 50 коп. (98807 руб. x 50%).

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 46403 руб. 50 коп., поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть в сумме 46403 руб. 50 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 20.04.2016 года по 31.03.2017 года.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в день обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате выдало направление на осмотр, то суд считает возможным началом исчисления предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока считать дату осмотра, инициированного истцом, то есть 13 апреля 2016 года.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 07.05.2016 года по 31.03.2017 года (329 дней) составит 325075 руб. 03 коп., из расчета: 98807 руб. x 1% x 329 дней.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 325075 руб. 03 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно содержащейся в заключении эксперта ООО АКЦ «Практика» №300-10-16 информации автомобиль истцом для осмотра эксперту ФИО6 01 марта 2017 года не был представлен в связи с его продажей.

Суд с учетом того, что неустойка возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь страхователей, руководствуясь принципом компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание поведение самого потерпевшего, организовавшего первоначальный осмотр транспортного средства без извещения страховщика, а также отсутствие объективных причин, исключающих возможность предоставления транспортного средства на осмотр по направлению страховщика, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате телеграфа в размере 248 руб. 40 коп., которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях извещения страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства. Перечисленные расходы подлежат полной компенсации стороной ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 4476 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98807 руб. 00 коп., штраф в размере 46403 руб. 50 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5797 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп., всего взыскать 211256 (двести одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>