Приговор № 1-241/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-241/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 25 июля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Обыденнова А.П.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р., представившей удостоверение №00201 и ордер №679,

а также потерпевшего П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-241/2017 в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ** в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 12 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковочной площадке, рядом с домом по адресу: <адрес>, увидел стоящую автомашину **, принадлежащую П.А., стоимостью 50 000 рублей, и решил неправомерно без цели хищения завладеть указанной автомашиной. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к автомашине и имеющимися ножницами сломал замок передней водительской двери, проник в салон автомашины, где соединил провода зажигания и завел двигатель автомашины, после чего привел автомашину в движение и уехал на указанной автомашине с места ее стоянки, тем самым, неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей П.А., без цели хищения, совершив угон.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Герделеско А.Р. поддержала ходатайство подсудимого. У государственного обвинителя и потерпевшего П.А. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 153-154). В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, на него поступали жалобы от соседей на нарушение общественного порядка, он замечен в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался (л.д. 160, 161, 162).

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (психический статус).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, и личность ФИО1 Суд считает, что в данном случае состояние опьянения ФИО1 в сложившейся ситуации, безусловно, повлияло на его решимость совершить угон автомобиля, выступило одним из побуждающих факторов.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении вида наказания за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку он официально не трудоустроен. Такие виды наказания как принудительные работы и лишение свободы, суд также полагает возможным не назначать. Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего П.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования в период предварительного следствия заявлены П.А. на сумму 64 593 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). При этом согласно предъявленному обвинению, стоимость самого автомобиля, который был угнан, установлена как 50 000 рублей. Исковые требования ответчиком ФИО1 оспорены, он полагает, стоимость восстановительного ремонта завышенной. Истец П.А. указал, что данная стоимость установлена с учетом необходимости приобретения новых запчастей.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Герделеско А.Р. из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить осужденному ФИО1 ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вещественные доказательства: диск с записью видеонаблюдения, два следа обуви - хранить в материалах уголовного дела; ножницы, декоративную оплетку (кожух) рулевой колонки, зеркало заднего вида салона автомашины с имеющимся на нем веществом биологического происхождения - волоса, замок, лампочку и поворотный левый указатель - уничтожить; автомобиль ** - оставить по принадлежности у потерпевшего П.А.

Признать за гражданским истцом П.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев