Апелляционное постановление № 10-16578/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/2-0216/2025

Судья Антипова А.В. № 10-16578/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника – адвоката Арзыкуловой М.Т., представившей удостоверение № ** года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Арзыкуловой М.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 декабря 2024 года СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 апреля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2025 года постановлением Лефортовского районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть 10 мая 2025 года, которая постановлением этого же суда от 05 мая 2025 года продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 01 июля 2025 года уполномоченным должностным лицом до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

Постановлением Лефортовского районного суда от 08 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Чикризова Е.А. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 указывает на то, что каких-либо убедительных данных, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по делу, суду не представлено, материалами дела не подтверждаются и являются предположением. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья обвиняемого, который является **, страдает **. Считает, что судом в постановлении не мотивирована невозможность применения к нему иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не работает, не имеет постоянного, легального источника дохода, а также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено, не заявлено о наличии таких заболеваний ни в ходе рассмотрения ходатайства следователя, ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах, имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленное ему обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий