Решение № 2-396/2023 2-396/2023(2-6215/2022;)~М-4572/2022 2-6215/2022 М-4572/2022 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-396/2023

УИД 61RS0007-01-2022-006276-35

Дело № 2-396/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС», третьи лица АНО «СОДФУ», ООО «Мегакар» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2021 г. вследствие действий ФИО11., управлявшей транспортным средством ВАЗ 11113021, государственный регистрационный знак №, были повреждены стоящий прицеп ММЗ 813, государственный регистрационный знак № в котором находилось принадлежащее ФИО3 транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Истец 15.03.2021 г. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

АО «МАКС» 15.03.2021 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе АО «МАКС» 02.04.2021 г. ООО <данные изъяты>» подготовлен акт экспертно-технического исследования № согласно которому весь массив повреждений транспортного средства с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП 06.03.2021 г.

АО «МАКС» письмом от 06.04.2021 г. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непризнания события ДТП 06.03.2021 г. страховым случаем.

ФИО3 23.06.2021 г. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертного исследования. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 21.05.2021 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 560 200 руб.

АО «МАКС» письмом от 06.07.2021 г. уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% согласно Закону «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 14.01.2023 г. ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «МАКС» по доверенности от 26.07.2023 г. ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. Заявил о подложности представленного истцом договора купли-продажи спортивного мотоцикла от 11.11.2019 г.

АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО «Мегакар» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Направило в суд возражения относительно исковых требований ФИО3, в которых указало, что договор купли-продажи с истцом не заключало, мотоцикл КТМ SX 85 не продавало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»),

наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Судом установлено, что 06.03.2021 г. примерно в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-11113021, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и стоящего прицепа ММЗ 813, государственный регистрационный знак №, груженного тремя мотоциклами КТМ85SX без государственных регистрационных знаков и мотоциклом № без государственного регистрационного знака.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что один из находящихся на прицепе ММЗ 813, государственный регистрационный знак № мотоциклов КТМ SX 85, номер рамы № на момент дорожно-транспортного происшествия 06.03.2021 г. принадлежал истцу ФИО2

В подтверждение права собственности истцом представлен договор купли-продажи спортивного мотоцикла от 11.11.2019 г., заключенный с ООО «Мегакар», а также руководство пользователя мотоцикла, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2019 г. № на сумму 657 100 руб.

АО «МАКС» указано на подложность представленного истцом договора купли-продажи. Согласно полученным ответчиком сведениям ООО «Мегакар» не осуществляет реализацию мототехники, в представленном договоре купли-продажи отсутствует действительная подпись генерального директора ФИО1

В письменных возражениях ООО «Мегакар» относительно исковых требований ФИО3 указало, что генеральный директор общества договор с ФИО3 не подписывало, денег по нему не получало и никогда не занималось реализацией мототехники.

Истец 15.03.2021 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 15.03.2021 г. представлено для осмотра.

АО «МАКС» письмом от 06.04.2021 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду непризнания повреждения мотоцикла истца стразовым случаем.

ФИО3 в адрес АО «МАКС» направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 23.06.2021 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию ФИО3, АО «МАКС» письмом от 06.07.2021 г. уведомило истца об отказе в ее удовлетворении.

ФИО3 03.08.2022 г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2022 г. № ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от 23.08.2022 г. № весь массив заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия 06.03.2021 г., был образован при иных обстоятельствах. Данное заключение было положено финансовым уполномоченным в основу решения от 06.09.2022 г. №

Определением суда от 15.06.2023 г. по настоящему делу назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая, почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение судебных экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Нанесен ли оттиск печати в договоре купли-продажи спортивного мотоцикла от 11.11.2019 г. (том 2, л.д. 13-14) той печатью (клише) ООО «Мегакар», образцы которой представлены в качестве сравнительных?

2. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени в графе «Продавец» в договоре купли-продажи спортивного мотоцикла от 11.11.2019 г. (том 2, л.д. 13-14)?

3. Могли ли все имеющиеся на мотоцикле КТМ SX 85 № №, 2019 года выпуска механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2021 г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ SX 85 № №, 2019 года выпуска в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 06.03.2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №, с учетом ответа на третий вопрос?

5. Какова рыночная стоимость мотоцикла КТМ SX 85 № №, 2019 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 06.03.2021 г.?

6. Если стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ SX 85 № №, 2019 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 06.03.2021 г. без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного мотоцикла, какова стоимость годных остатков мотоцикла КТМ SX 85 № №, 2019 года выпуска?

Согласно заключению судебных экспертов ООО <данные изъяты>» от 19.09.2023 г. № оттиск простой круглой печати от имени ООО «Мегакар» в договоре купли-продажи спортивного мотоцикла, заключенном между ООО «Мегакар» и ФИО3 11-11-2019 г., и представленные образцы оттиска простой круглой печати ООО «Мегакар» нанесены разными печатными формами.

Ответить на вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени в графе «Продавец» в договоре купли-продажи спортивного мотоцикла от 11.11.2019 г. (том 2, л.д. 13-14)?» в связи с недостаточностью сравнительного материала для исследования не представилось возможным.

Перечисленные судебным экспертом повреждения мотоцикла КТМ SX 85 № № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло столкновение с элементами автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №. Механические повреждения на мотоцикле являются следствием заявленных обстоятельств происшествия от 06.03.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ SX 85 № № без учета износа составила 500 100 руб., с учетом износа – 448 600 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 563 160 руб.

Анализируя заключение судебных, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО <данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

Представленный АО «МАКС» акт экспертно-технического исследования ООО «<данные изъяты>» от 12.10.2023 г. № по своему содержанию представляет собой рецензию на заключение судебных экспертов, субъективную оценку заключения. Указания на наличие в заключении судебных экспертов каких-либо противоречий, ошибок, повлиявших на выводы судебных экспертов, его обоснованность, данный акт не содержит. В этой связи суд пришел к выводу, что представленный ответчиком акт экспертно-технического исследования не опровергает выводов суда о наличии страхового случая, размере подлежащего взысканию страхового возмещения.

Оценивая доводы АО «МАКС» о подложности представленного ФИО3 договора купли-продажи спортивного мотоцикла от 11.11.2019 г., суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

АО «МАКС», а также ООО «Мегакар» доказательств незаключения договора купли-продажи спортивного мотоцикла от 11.11.2019 г. суду не представлено.

Истцом суду представлены оригиналы договора купли-продажи спортивного мотоцикла от 11.11.2019 г., акта приема передачи спортивного мотоцикла от 11.11.2019 г., руководства пользователя мотоцикла, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2019 г. №, на которых имеются подписи генерального директора ООО «Мегакар» ФИО1, оттиски печати данного общества.

Вывод судебных экспертов о том, что оттиск печати на договоре купли-продажи спортивного мотоцикла от 11.11.2019 г. и представленных образцах такого оттиска выполнены разными клише, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Названными положениями законодательства не ограничено количество печатей, которые общество вправе иметь и использовать в хозяйствующей деятельности, содержащих необходимые реквизиты.

Суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи (11.11.2019 г.) ООО «Мегакар» имело несколько печатей, которые использовались при составлении, подписании юридически значимых документов, тем самым данным обществом было реализовано право, предоставленное п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, для производства судебной экспертизы ООО «Мегакар» представлен суду оригинал договора на оказание услуг по доставке транспортного средства от 20.05.2019 г. №, заключенного с ООО «<данные изъяты>». На акте приема-передачи ТС, являющемся неотъемлемой частью договора, имеются два оттиска разных клише печати ООО «Мегакар», на что обращено внимание судебным экспертом ООО «<данные изъяты>».

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела представленный ФИО3 договор купли-продажи спортивного мотоцикла от 11.11.2019 г., право собственности на мотоцикл КТМ SX 85 № № не оспорены.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности поведения участников гражданского оборота, представленные истцом документы, подтверждающие заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи своих взаимных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спортивного мотоцикла от 11.11.2019 г. подложным доказательством.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 искового требования о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом подлежащая взысканию в пользу ФИО3 неустойка за период с 03.07.2021 г. по 17.10.2022 г. (период ограничен истцом в исковом заявлении) определена в размере 1 880 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежащая взысканию в пользу ФИО3 неустойка судом определена в размере 400 000 руб.

Представитель АО «МАКС» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание размер искового требования о взыскании неустойки (400 000 руб.), размер подлежащего взысканию страхового возмещения (400 000 руб.), размер штрафа (200 000 руб.), а также период просрочки обязательства, обстоятельства обращения истца за разрешением настоящего спора спустя длительный промежуток времени с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки надлежит снизить до 200 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 при обращении в суд с иском к АО «МАКС» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» государственной пошлины исходя из исковых требований имущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН № в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 830 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2023 г.