Апелляционное определение № 33-1169/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2025-003735-73

Дело № 2-3337/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1169/2026
25 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЕВРОТРАНС» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2025 года по иску ООО «АКВАСТРОЙ 17» к ООО «ЕВРОТРАНС», ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЕВРОТРАНС» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АКВАСТРОЙ 17» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЕВРОТРАНС», ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 12 июля 2022 г. № в размере 807000,67 руб., судебных издержек в виде денежных сумм, израсходованных на направление претензий и копий иска, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19140 руб.

В обоснование иска ООО «АКВАСТРОЙ 17» указало, что 12 июля 2022 г. между ООО «АКВАСТРОЙ 17» и ООО «ЕВРОТРАНС» был заключен договор подряда № на выполнение строительства наружных сетей водопровода В1, бытовой канализации К1, ливневой канализации К2. Поручителем по данному договору подряда является ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «ЕВРОТРАНС».

Во исполнение указанного договора ООО «АКВАСТРОЙ 17» выполнило работы на сумму 1890310 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 22 августа 2022 г. № на суммы 64911,32 руб., 1046041,49 руб., 493974,91 руб. и 285382,59 руб.

Таким образом, работы по договору подряда были приняты ООО «ЕВРОТРАНС», что подтверждает печать и подпись директора ООО «ЕВРОТРАНС» на всех вышеуказанных актах выполненных работ.

Работы по договору подряда выполнялись ООО «АКВАСТРОЙ 17» без получения от заказчика целевого аванса на закупку оборудования и материалов.

ООО «ЕВРОТРАНС» произвело частичную оплату за выполнение строительных работ на сумму 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 сентября 2022 г. №.

Также ООО «ЕВРОТРАНС» погасило часть долга товаром на общую сумму 583309,64 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31 августа 2022 г. №.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЕВРОТРАНС» перед ООО «АКВАСТРОЙ 17» составила 807000,67 руб.

Направленная претензия от 24 июня 2024 г. об уплате долга за выполненные работы в сумме 807000,67 руб. ответчиком и поручителем оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2025 г. исковые требования ООО «АКВАСТРОЙ 17» к ООО «ЕВРОТРАНС», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С ООО «ЕВРОТРАНС» в пользу ООО «АКВАСТРОЙ 17» взысканы денежные средства в размере 807000,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 140 рублей, а всего 826140,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АКВАСТРОЙ 17» просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ООО «АКВАСТРОЙ 17» исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая наличие задолженности, продолжает настаивать на своей позиции, изложенной суду первой инстанции, о том, что значительная часть работ по прокладке сети бытовой канализации К1 истцом фактически не выполнялась, работы выполнены в ненадлежащем качестве.

Истцом ООО «АКВАСТРОЙ 17» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» и ООО «Корнер» по результатам аукциона от 14 января 2022 г. заключен муниципальный контракт на работы по объекту: реконструкция ул. Рассветной в г. Калининграде» (1 этап) (т. 2 л.д. 107-132).

ООО «Корнер» выступало в качестве генерального подрядчика при исполнении данного муниципального контракта от 25 января 2022 г. №.

В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок выполнить вышеуказанные работы согласно предоставленной заказчиком проектной документации 450-03.19-ТКР.НВК ООО «АСГАРД» (далее - Проектная документация), а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором сумму.

Пунктом 1.4 указанного договора определена дата начала работ - 18 июля 2022 г.

26 января 2022 г. между ООО «Корнер» и ООО «ЕВРОТРАНС» заключен договор субподряда № на работы по объекту: реконструкция ул. Рассветной в г. Калининграде (1 этап)» (т. 2 л.д. 95-104).

Согласно п. 1.1 данного договора субподрядчик ООО «ЕВРОТРАНС» обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный договором, и по заданию генерального подрядчика работы по объекту: реконструкция ул. <адрес> (1 этап) в соответствии с Техническим заданием, включающим в себя: проектную документацию и результаты инженерных изысканий, прошедших в установленном порядке в ГАК КО «ЦПЭиЦС» государственную экспертизу и получивших положительное заключение № от 16 июля 2021 г., графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также условиями Контракта и действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, строительными нормами и государственными стандартами и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а генеральный подрядчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что данный договор являлся рамочным, фактически объем работ, необходимый к выполнению, соответствовал контракту.

15 апреля 2022 г. между ООО «Корнер» и ООО «ЕВРОТРАНС» заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда, которым договор дополнен абзацем: «Генеральный подрядчик для выполнения определенного вида работ вправе привлекать иных субподрядчиков, в таком случае оплата работ субподрядчика ООО «ЕВРОТРАНС» производится исключительно за выполненные им работы на основании представленных документов по выполнению работ: КС-2 и КС-3 и цена договора субподряда пропорционально уменьшается на сумму оплаты работ привлеченных субподрядчиков» (т. 2 л.д. 105).

12 июля 2022 года между ООО «ЕВРОТРАНС» (заказчик), ФИО4 (поручитель), являющимся гарантом выполнения обязательств по договору подряда от ООО «ЕВРОТРАНС», и ООО «АКВАСТРОЙ 17» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительных работ (т. 1 л.д. 41-47).

Согласно предмету договора, подрядчик обязался в предусмотренный договором срок выполнить строительство наружных сетей водопровода В1, бытовой канализации К1, ливневой канализации К2 на объекте заказчика: «Реконструкция ул. Рассветной в г. Калининграде (1 этап)» согласно предоставленной заказчиком проектной документации, а заказчик принять и оплатить обусловленную договором сумму.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость и объем работ, составляющих предмет договора, составляют 1890310,31 руб., согласовываются сторонами в Приложении № 1, 2, 3, 4 к договору (сметы на объект «Реконструкция ул. <адрес> (1 этап), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость договора подлежит уточнению в ходе строительства по фактически выполненным объемам в соответствии с актами выполненных подрядчиком и принятым заказчиком работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 (п. 2.3. договора).

Оплата выполненных работ производится в срок до 30 дней после подписания акта и справки за выполненные объемы работ, при условии предоставления подрядчиком актов скрытых работ, сертификатов, паспортов на используемые материалы, исполнительных схем (п. 2.4. договора).

Приложениями к договору являются составленные подрядчиком смета по прокладке водопровода В1 от УП9 до УП10 (без восстановления благоустройства) на сумму 64911,32 рублей; смета по прокладке бытовой канализации К1 от Кол. №3 до Кол. №4 (5,8 м.п.), от Кол. № 15 до Кол. №19, от Кол. №20 до Кол. №24 (без восстановления благоустройства) на сумму 1046041,49 рублей; смета по прокладке бытовой канализации К1 от Кол. №1 до Кол. №4 (62 м/п) (без восстановления благоустройства) на сумму 493974,91 рублей; смета по прокладке ливневой канализации К2, ДК №15 – ДК №18 (без восстановления благоустройства) на сумму 285382,59 рублей, утвержденные заказчиком (т. 1 л.д. 48-51).

Генеральными директорами ООО «АКВАСТРОЙ 17» и ООО «ЕВРОТРАНС» без замечаний подписаны акты выполненных работ от 22 августа 2022 года по форме КС-2 по договору подряда от 12 июля 2022 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22 августа 2022 г. на общую сумму 1890310,31 рублей (т. 1 л.д. 52-56).

31 августа 2022 г. ООО «ЕВРОТРАНС» осуществлена истцу поставка товара в счет оплаты по договору подряда № на сумму 583309,64 руб., что подтверждается передаточным документом № от 31 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 8).

Из платежного поручения № от 5 сентября 2022 г. следует, что ответчиком произведена частичная оплата истцу на сумму 500000 руб. за работы по строительству наружных сетей канализации, водопровода (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31 декабря 2022 г. у ООО «ЕВРОТРАНС» перед ООО «АКВАСТРОЙ 17» имеется задолженность на сумму 807000,67 рублей (т. 1 л.д. 8).

7 марта 2025 г. в адрес ООО «Корнер» и ООО «ЕВРОТРАНС» от МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» поступило письмо с актом обследования канализационной сети К1 и исполнительной схемой по объекту «Реконструкция ул. <адрес> (1этап)» для устранения обнаруженных при приемке недостатков (т. 2 л.д. 5-6).

Из акта обследования канализационной сети от 14 октября 2024 г. следует, что выявлены замечания, а именно: отсутствует внутреннее устройство канализационных колодцев на всем протяжении канализационной сети; на двух участках протяженностью около 70 м имеется контруклон; в начале сети имеется негерметичное раструбное соединение.

10 апреля 2025 г. генеральным директором ООО «ЕВРОТРАНС» в адрес ООО «АКВАСТРОЙ 17» направлено требование об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда от 12 июля 2022 г. (т. 2 л.д. 7).

ООО «АКВАСТРОЙ 17» в свою очередь обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факты заключения сторонами договора строительного подряда, выполнения подрядчиком принятых обязательств по договору, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ, в отсутствие доказательств того, что такие работы выполнены истцом не в полном объеме, некачественно либо выполнены иными лицами, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца ООО «АКВАСТРОЙ 17», взыскав в его пользу с ООО «ЕВРОТРАНС» задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 807000,67 руб., а в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований – отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, правоотношения, связанные с заключением и исполнением договора строительного подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что если строительство осуществляется на основании договора, строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство, то есть подрядчиком, генеральным подрядчиком, так и заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правовое значение имеет факт предъявления работ к приемке и их принятие заказчиком.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что определяющее правовое значение по данному делу имеет тот факт, что заказчиком ООО «ЕВРОТРАНС» были 22 августа 2022 г. подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1890 310,31 руб., такие акты, справки подписаны генеральным директором ООО «ЕВРОТРАНС» ФИО4, скреплены печатью ООО «ЕВРОТРАНС», что свидетельствует о сдаче результатов выполненных работ заказчику и возникновении у последнего обязанности по оплате выполненных работ.

При этом при приемке работ каких-либо замечаний, а также претензий по качеству работ, их объему, отсутствию исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ заказчик ООО «ЕВРОТРАНС» не высказывал.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что после выполнения работ и их приемки ответчиком ООО «ЕВРОТРАНС» была произведена истцу ООО «АКВАСТРОЙ 17» частичная оплата и поставка товара в счет оплаты по договору.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что 31 декабря 2022 г., то есть через четыре месяца после приемки работ, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов сторон, согласно которому ООО «ЕВРОТРАНС» в лице генерального директора ФИО1 признавало, что по состоянию на 31 декабря 2022 г. у данного общества перед ООО «АКВАСТРОЙ 17» имеется спорная задолженность на сумму 807000,67 руб.

Изложенное также подтверждает выполнение истцом того объема работ, который отражен в подписанных сторонами актах выполненных работ и справках об их стоимости.

Помимо этого, в подтверждение своей позиции истцом представлен суду первой инстанции акт экспертного исследования № от 11 июня 2025 г., подготовленного по заказу ООО «АКВАСТРОЙ 17» ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (т. 2 л.д. 18-28).

Данное исследование проводилось по следующими вопросам: соответствует ли объем выполненных ООО «АКВАСТРОЙ 17» работ по прокладке наружной сети канализации по договору подряда № от 12 июля 2025 г. сметам, подписанным сторонами актам выполненных работ и фактически выполненному объему работ, отраженному в проектной документации «Реконструкция ул. <адрес> (1 этап); предусматривалось ли вышеуказанным договором подряда выполнение работ по прокладке наружной сети канализации на участке между колодцами № 18 и № 19, подтверждается ли выполнение указанных работ ООО «АКВАСТРОЙ 17»; относятся ли требования об устранении недостатков выполненных работ, указанные в акте обследования канализационной сети от 14 октября 2024 г. к работам, выполненным ООО «АКВАСТРОЙ 17».

Согласно выводам акта экспертного исследования объем выполненных ООО «АКВАСТРОЙ 17» работ по прокладке наружной сети канализации К1 по договору подряда № от 12.07.2022 смете № 2 (Приложение № 2), подписанному сторонами Акту выполненных работ за отчетный период с 18.07.2022 по 22.08.2022 (номер документа 2, дата составления 22.08.2022) соответствует фактически выполненному объему работ, отраженному в Проектной документации «Реконструкция ул. <адрес> (1 этап)». Работы по прокладке наружной сети канализации К1 на участке от колодца № 18 до колодца № 19 не включены в Акт выполненных работ за отчетный период. Договором подряда № от 12.07.2022 выполнение работ по прокладке наружной сети канализации на участке между колодцами № 18 и № 19 не предусматривалось. Выполнение работ ООО «АКВАСТРОЙ 17» в указанном объеме подтверждено Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за отчетный период с 18.07.2022 по 22.08.2022, подписанной Заказчиком и Подрядчиком и заверенной печатями ООО «ЕВРОТРАНС» и ООО «АКВАСТРОЙ 17», а также Актом выполненных работ за август 2022 года (номер документа 2, дата составления 22.08.2022, отчетный период с 18.07.2022 по 22.08.2022), подписанный Заказчиком и Подрядчиком и заверенным печатями ООО «ЕВРОТРАНС» и ООО «АКВАСТРОЙ 17». Требование об устранении недостатков выполненных работ на двух участках протяженностью около 70 м от колодца К18 до колодца К19 и от колодца К19 до колодца К20, указанные в Акте обследования канализационной сети от 14.10.2024, не могут быть отнесены к работам, выполненным ООО «АКВАСТРОЙ 17».

Приняв данный акт экспертного исследования в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в выводах заключения специалиста суд обоснованно не усмотрел.

Помимо этого, суд первой инстанции дал оценку представленным ответчиком ООО «ЕВРОТРАНС» общему журналу работ №1, актам освидетельствования скрытых работ, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений о невыполнении ООО «АКВАСТРОЙ 17» части работ по договору подряда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленного Общего журнала работ №1, актов освидетельствования скрытых работ от 06.05.2022 № и актов освидетельствования скрытых работ от 05.07.2022 № следует, что в период по 6 мая 2022 г. были выполнены работы на участке колодца К7 до колодца К16 и от колодца К9 до колодца К13 по разработке траншеи хозяйственно-бытовой канализации с устройством песчано-подстилающего слоя из песка, укладке труб хозяйственно-бытовой канализации с обратной засыпкой, устройству гидроизоляции 10 колодцев, в том числе К15, К16.; в период по 5 июля 2022 г. выполнены работы на участке от колодца К1 до колодца К4 и колодца К20 до колодца К24 по разработке траншеи хозяйственно-бытовой канализации с устройством песчано-подстилающего слоя из песка, укладке труб хозяйственно-бытовой канализации с обратной засыпкой, устройству и гидроизоляции 9 колодцев: К1, К2, К3, К4, К20, К21, К22, К23, К24 (т. 1 л.д. 130-158).

В то же время, в Общем журнале работ №1 лицом, осуществляющим строительство, указано ООО «Корнер», другими лицами, осуществляющими строительство на объекте, указан только субподрядчик ООО «ЕВРОТРАНС», которым, согласно записям в журнале, были выполнены работы по асфальтированию проезжей части, К1; В1, К2, укладке тротуарной плитки.

При этом суд пришел к выводу о том, что такой объем работ не согласуется, в том числе с теми видами работ, которые были выполнены по договору с ООО «ЕВРОТРАНС» истцом в рамках данного объекта и не оспариваются ответчиком. Субподрядчик ООО «АКВАСТРОЙ 17» к заполнению журнала не привлекался, записей его сотрудников по факту выполнения ими определенных видов работ не имеется. Согласно пояснениям представителя ООО «Корнер», непосредственно генеральным подрядчиком ООО «Корнер» никакие работы на объекте не выполнялись, все работы выполняло по договору субподряда ООО «ЕВРОТРАНС».

Также суд правомерно учитывал, что ответчик ООО «ЕВРОТРАНС», который должен был сдавать указанный в журнале объем работ в определенные даты, несмотря на неоднократные предложения суда, в подтверждение своих возражений о выполнении ряда работ иными лицами, а не ООО «АКВАСТРОЙ 17», не представил доказательств о выполнении указанных работ другими лицами.

В то же время «ООО «АКВАСТРОЙ 17» представлены счета на оплату и сменные рапорты о заказе на объект по ул. <адрес> спецтехники, товарные накладные о приобретении в период выполнения работ по договору подряда с ответчиком песка на карьере, счета на оплату услуг по транспортировке песка с карьера до ул. <адрес>, соглашения о тарифах и графики доставки песка. Оснований сомневаться в представленных истцом документах по доводам стороны ответчика суд не усмотрел, указав, что в документах имеются подписи и печати обеих договаривающихся сторон.

Применительно к возражениям ответчика суд верно исходил из того, что ООО «ЕВРОТРАНС», будучи лицом, привлеченным к заполнению Общего журнала работ №1, а также сдавшим определенный объем выполненных работ по состоянию на 12 июля 2022 г., при заключении договора подряда с ООО «АКВАСТРОЙ 17» с указанием конкретных видов подлежащих выполнению работ и при подписании в дальнейшем актов выполненных работ с ООО «АКВАСТРОЙ 17» не могло не знать, что данный объем работ по прокладке хозяйственно-бытовой канализации уже выполнен на объекте и сдан ими генеральному подрядчику, в случае его выполнения ранее иными лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЕВРОТРАНС» о проведении судебной экспертизы, заявленного ответчиком с целью исключения отдельных работ из актов выполненных работ и определения стоимости исполненного по договору, отмену судебного решения не влекут. Учитывая, что по данной категории дел законом не предусмотрены специальные средства доказывания (ст. 60 ГПК РФ), назначение экспертизы является правом суда и решается на его усмотрение исходя из наличия в деле иных доказательств, в том числе их достаточности, относимости и допустимости. По данному делу суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для взыскания денежных средств солидарно с заказчиком ООО ООО «ЕВРОТРАНС» с ФИО1 суд первой инстанции верно не усмотрел. При этом суд руководствовался положениями ст. 361, 363, п. 6 ст. 367 ГК РФ, а также ст. 421 ГК РФ. Проанализировав условия договора, суд учитывал, что во вводной части договора подряда № от 12.07.2022 указано, что ФИО3, именуемый в дальнейшем поручитель, является гарантом выполнения обязательств по договору подряда от ООО «ЕВРОТРАНС», именуемого заказчиком, тогда как из содержания договора (п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4) следует, что ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «ЕВРОТРАНС», несет солидарную ответственность по обязательствам подрядчика, которым является ООО «АКВАСТРОЙ 17», перед заказчиком ООО «ЕВРОТРАНС». Суд признал, что с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО1 считается прекращенным с учетом даты заключения договора (12.07.2022) и даты подачи иска в суд к ФИО1 (10.09.2024), а также того, что конкретный срок исполнения основного обязательства не установлен договором. Решение суда в данной части об отказе в иске к ФИО1 сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей с учетом бремени доказывания по данной категории дел и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку оценка собранным по делу доказательствам судом дана надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для отмены решения суда коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: