Решение № 12-60/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

8 ноября 2017г. <...> «а»

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Понявина О.В.,

с участием представителя юридического лица- адвоката ВОКА «Защита» Фиохиной С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № и ордера №

рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда по <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дмитриевы Горы» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дмитриевы Горы» на основании постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда по <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда во Владимирской области № 6-2707-17-ИЗ/0213/79/12 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. СПК «Дмитриевы Горы» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, председатель СПК «Дмитриевы Горы» обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в не разъяснении прав представителю юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сведения о допуске представителя СПК в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют. При рассмотрении дела должностным лицом не предоставлена возможность представителю СПК давать объяснения по существу правонарушения, чем нарушено право на защиту. В постановлении отсутствуют сведения о том, какие смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства были приняты во внимание должностным лицом при назначении наказания. Допущенные процессуальные нарушения не позволили должностному лицу всесторонне и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании представитель СПК «Дмитриевы Горы» - адвокат Фиохина С.А. доводы жалобы поддержала и просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований и направить дело должностному лицу на новое рассмотрение. Обратила внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом представителю юридического лица в нарушение положений ст. 29.7 КоАП РФ не разъяснены права и обязанности, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать пояснения по существу дела. Представитель юридического лица ФИО3 на основании доверенности был уполномочен представлять интересы СПК, но к участию в деле допущен не был, поскольку его объяснения и доводы не нашли отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО4 пояснил, что он присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СПК «Дмитриевы Горы». Должностным лицом представителю СПК «Дмитриевы Горы» при рассмотрении дела об административном правонарушении в устном порядке разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что форма постановления не предусматривает разъяснение прав лицу, привлекаемому к ответственности под роспись. Достаточным является разъяснение прав в уведомлениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, которые юридическим лицом получены. Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности времени и места совершения административного правонарушении является необязательным, поскольку данные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. В судебном заседании из пояснений представителя юридического лица установлено, что должностным лицом в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4- 25.5 КоАП РФ. В деле об административном правонарушении сведений о разъяснении представителю СПК прав, предусмотренных ст. 25.4-25.5 КоАП РФ не имеется. В постановлении о привлечении к административной ответственности подпись представителя юридического лица о разъяснении прав отсутствует, что является существенным нарушением процессуальных требований. Разъяснение процессуальных прав при направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что должностным лицом соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно положениям ст.29.7 КоАП РФ разъяснение прав должно осуществляться непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, разъяснение юридическому лицу в уведомлении о составлении протокола и в извещении о времени и месте рассмотрения дела прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ является необоснованным, поскольку представителю юридического лица разъясняются права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту. Одновременно при привлечении СПК к административной ответственности должностным лицом нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ. Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом время совершения административного правонарушения подлежит указанию не только в протоколе об административном правонарушении, но и в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не указано.

Таким образом, довод должностного лица о том, что указание в постановлении о привлечении к административной ответственности времени совершения административного правонарушения является необязательным, основан на неверном толковании норм закона. Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При указанных обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежитнаправлению должностному лицу на новое рассмотрение. В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы о несогласии с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.к. они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует обратить внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не является длящимся, поэтому временем совершения административного правонарушения не может являться дата выявления нарушения. Из материалов дела следует, что проверка трудовой инспекцией проводилась в связи с несчастным случаем с участием ФИО5, имевшим место в СПК «Дмитриевы Горы» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вменяемые юридическому лицу нарушения относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не основан на материалах дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дмитриевы Горы» удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда по <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6-2707-17-ИЗ/0213/79/12 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дмитриевы Горы» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ- отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда во <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. подпись.

По состоянию на 8 ноября 2017 года решение в законную силу не вступило

Подлинник документа находится в деле № 12-60/2017, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области

Судья О.В.Понявина

Дело № 12-60/2017