Апелляционное постановление № 22-1271/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/15-51/2021

Судья Фомичёв А.В. 22-1271/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

и его адвоката Гулевского Н.Г.,

а также представителя исправительного учреждения – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 июля 2021 года, которым осужденному:

ФИО2, родившемуся ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, судимому:

20 апреля 2016 года Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

освободившемуся на основании постановления от 8 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней;

29 ноября 2019 года этим же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 29 ноября 2019 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбывает с учетом отбытого наказания по предыдущему приговору с 23 апреля 2019 года, срок окончания наказания – 22 декабря 2023 года),

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений прокурора, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО2 обратился по месту отбывания наказания в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, не поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, поскольку последние содержатся в строгих условиях. Обращает внимание, что в связи с отсутствием вакантных рабочих мест и платежеспособных родственников, у него нет возможности погашать исковые требования о возмещении вреда, причиненного совершенным им преступлением. При этом в случае перевода в колонию-поселение исковые требования потерпевшего обязуется погасить. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелин С.Н., принимавший участие в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных характеризующих личность осужденного ФИО2, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора и администрации исправительной колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу, что в целях его исправления, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенной ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, и обжалуемого постановления следует, что ФИО2 отбыл более одной трети срока лишения свободы, назначенного по двум приговорам от 29 ноября 2019 года и 21 мая 2020 года по совокупности шести умышленных преступлений: трех – небольшой тяжести, одного – средней тяжести и двух – тяжких, которые совершены в условиях рецидива, в том числе опасного, после отбытия им наказания за преступление аналогичного характера, совершенного против чужой собственности.

В связи с чем, с 13 ноября 2020 года у осужденного Маковича наступило право ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.

При этом, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, осужденный ФИО2 вину в совершенных преступлениях осознал, взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и на замечания реагирует должным образом.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, осужденный, находясь в условиях изоляции от общества (в следственном изоляторе) дважды в апреле 2019 года допускал нарушения режима содержания, за которые с ним проводились соответствующие беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, профилактические беседы воспитательного характера не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку последний также засчитывается в отбытое наказание и учитывается при исчислении срока, с которого у осужденного наступает право на изменение вида исправительного учреждения.

Также суд правомерно не оставил без внимания исследованную в судебном заседании характеристику ФИО2, в том числе в части оценки его общения с другими осужденными и отношения к участию в кружковых организациях, оснований не доверять которой не имелось, поскольку она составлена сотрудниками администрации исправительного учреждения, осуществляющими контроль за поведением осужденного.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что ФИО2, имея по приговору от 29 ноября 2019 года исковые требования о взыскании в пользу потерпевшего Ч. имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму *** рублей, никаких мер к его возмещению либо к заглаживанию вреда иным способом не принимал.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в исправительной колонии свободных оплачиваемых рабочих мест, а также родственников, которые могли бы материально помочь ФИО2, от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, осужденного не освобождают.

В связи с чем, администрация исправительной колонии, оценив поведение осужденного в целом, охарактеризовала его только с удовлетворительной стороны и не поддержала его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО2, в целом не позволили суду сделать вывод о положительном поведении осужденного и возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнения наказания в колонии-поселении, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, о котором могут свидетельствовать, в том числе, меры, принятые осужденным по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, в дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалах имеются сведения об одном поощрении осужденного ФИО2 от 17 мая 2021 года за добросовестное отношение к труду в порядке ст. 106 УИК РФ в виде благодарности, о чем суду первой инстанции известно не было.

При этом, доводы жалобы ФИО2 о наличии у него неоднократных поощрений материалами дела, а также представителем исправительного учреждения – начальником отряда ФИО3 по материалам личного дела осужденного не подтверждены.

При установленных обстоятельствах указание суда об отсутствии у ФИО2 поощрений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления с дополнением судебного решения указанием о наличии у осужденного соответствующего поощрения.

Между тем, изменение постановления в этой части на правильность судебного решения в целом не влияет, поскольку сведения о единичном поощрении осужденного выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения, мотивированные совокупностью иных приведенных выше обстоятельств, не опровергают.

Других нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено, поскольку в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии у ФИО2 поощрений и дополнить судебное решение указанием о наличии у осужденного поощрения за добросовестное отношение к труду.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев