Апелляционное постановление № 22-992/2025 от 14 апреля 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Д.Г. Лаиш

Дело № 22-992/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Юхновым,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.11.2022 ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от 11.11.2020, которым осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда удовлетворены исковые требования гражданского иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8000 рублей.

Начало срока отбывания наказания: 24.01.2023

Окончание срока: 10.01.2026.

Осужденный ФИО2 25.11.2024 обратился в Ленинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит удовлетворить заявленное ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в вид лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Приводит доводы о том, что суд не учел его молодой возраст, отсутствие нарушений и взысканий за длительный период отбытия наказания. Полагает, что он исправился, изменил взгляды на жизнь. Обращает внимание на то, что трудоустроен, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и обучение в исправительном учреждении, получил две специальности, возместил ущерб по приговору суда. Указывает, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Приводит доводы о желании работать, приобрести стаж и опыт по двум специальностям, которым обучился в профессиональном училище при колонии.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как видно из материала, ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно, суд в должной мере учел данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие всего трех поощрений и отсутствие действующих взысканий, отбывание наказания в обычных условиях, принял во внимание срок фактического отбытия осужденного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего.

Указанные обстоятельства, наряду с трудоустройством, участием в проводимых работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, в своей совокупности не являются определяющими при разрешении ходатайства осужденного, и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО2 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы с учетом положений ст.9 УИК РФ не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку не содержат сведений о формировании у него в должной мере уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о погашении материального ущерба, официальное трудоустройство, молодой возраст, мнение администрации учреждения, не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о достижении осужденным целей наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к несогласию с выводами суда и установленных судом на основе исследованных данных обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2025 в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья