Решение № 02-3359/2025 02-3359/2025~М-1352/2025 2-3359/2025 М-1352/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 02-3359/2025

УИД 77RS0032-02-2025-002682-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3359/2025 по иску ИП ФИО1 к ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2024 произошло ДТП с участием 2 автомобилей, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н933МК797, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ИП фио, и машины марки ФИО3 Про, г.р.з. О564УС716, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО, в результате ДТП оформлен европротокол. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым, выплатила возмещение в размере сумма Машине марки ФИО3 Про, г.р.з. О564УС716 в результате ДТП причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП фио стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа. Стоимость оценки составила сумма Транспортное средство марки марка автомобиля используется в качестве такси, что подтверждено выпиской из ФГИС «Такси». ФИО2 не получал разрешение на перевозку данного автомобиля такси, ИП фио является единственным собственником, которое могло эксплуатировать машину под ее контролем.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма (за вычетом страховой выплаты в сумма); проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства ФИО3 Про, г.р.з. О564УС716, является ИП фио

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н933МК797, является ответчик ИП фио

Гражданская ответственность сторон застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

21.06.2024 г. в 14:25 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием 2 автомобилей - ФИО3 Про, г.р.з. О564УС716, под управлением истца ИП фио, и марка автомобиля, г.р.з. Н933МК797, под управлением ФИО2, что подтверждено европротоколом, из которого следует, что ФИО2 признал свою вину.

Машине марки ФИО3 Про, г.р.з. О564УС716, в результате ДТП причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено платежным поручением №901352 от 04.09.2024 г.

Согласно заключению специалиста ИП фио стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа.

Стоимость оценки составила сумма

Ответчиками причиненные в результате ДТП от 15.08.2024 повреждения транспортного средства и стоимость причиненного ущерба указанные в заключении специалиста № А24-09-206 от 20.09.2024 не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб был причинен в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки марка марка автомобиля, находившегося в собственности ИП фио

Сведений о том, что водитель ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем либо самозанятым лицом, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП фио в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно выписки ФГИС «Такси» транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Н933МК797, принадлежащее на праве собственности ИП фио, используется в качестве такси.

ИП фио, являясь владельцем транспортного средства, осуществляя деятельность по передаче автомобилей в качестве такси, обязано нести ответственность за причиненный вред принадлежащим Обществу автомобилями.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент ДТП вышеуказанный договор аренды фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ИП фио материалы дела не содержат.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника автомобиля ИП фио, при этом, суд не усматривает оснований для взыскания данного ущерба с водителя ФИО2

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству ФИО3 Про, г.р.з. О564УС716, подлежит возмещению в пользу истца ответчиком ИП фио, как собственником транспортного средства, в сумме сумма (488390-100000,0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика ИП фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма (с учетом подачи иска почтой, фактического участия в судебных заседаниях), а также расходы по оплате оценки в размере сумма, которые документально подтверждены, и без которых истец был бы лишен возможности на обращение в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Требование истца о взыскании государственной пошлины, подтверждается материалами дела, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1, ИНН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио Дилфуза Иргашовна (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, в остальной части требований, в том числе к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025 г.

Судья Е.О. Пименова