Решение № 2-6343/2017 2-770/2018 2-770/2018(2-6343/2017;)~М-5074/2017 М-5074/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-6343/2017

Дело №2-770/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по встречному иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о понуждении в совершении действий

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано следующее.

(дата). в результате дорожно-транспортного происшествия, по адресу: ... был поврежден ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки (марка обезличена) госномер №... (полис №...) страхователь ФИО2

В соответствии с материалом ГИБДД участник ДТП ФИО1, управляющий ТС (марка обезличена) госномер №..., нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 1 137 204 рублей.

Данный случай признан страховым. По заявлению страхователя страховое возмещение в размере 1 137 204 рубля перечислено за ремонт автомобиля.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №..., которое произвело страховое возмещение в сумме лимита ОСАГО - 400 000 рублей.

В связи с этим сумма, составляющая разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» ущерб в порядке суброгации в сумме 737 204 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 572,04 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 был предъявлен встречный иск, в обосновании которого он указал, что в результате ДТП от (дата). транспортное средство (марка обезличена), госномер №... получило механические повреждения. В соответствии с заказ - нарядом №№... от (дата). в процессе ремонта поврежденного ТС были заменены на новые следующие запасные части: бампер передний, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, накладка арки крыла переднего правого, дверь передняя левая, стекло двери передней правой, облицовка зеркала наружного правого, накладка порога правого, накладка порога левого, бампер задний, колесный диск задний правый, колесный диск передний левый, колесный диск передний правый, колесный диск задний левый, колесный диск задний правый.

Одновременно с тем, запасные части (или их стоимость), которые были заменены на новые в процессе ремонта в случае их не передачи лицу, ответственному за убытки будут представлять собой неосновательное обогащение потерпевшей стороны.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд обязать САО «ЭРГО» передать ему замененные запасные части транспортного средства (марка обезличена) VIN №..., а именно:

бампер передний (номер детали №...),

фара левая (номер детали №...),

крыло переднее левое (номер детали №...),

накладка арки крыла переднего левого (номер детали №...),

дверь передняя левая (номер детали №...),

накладка порога левого (номер детали №...),

расширитель боковины задний левый (номер детали №...),

колесный диск передний левый (номер детали №...),

колесный диск задний левый (номер детали №...) (л.д.226).

Представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ФИО3: ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями САО «ЭРГО» не согласились, считают, что нет оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, в заявленной сумме. Поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Третьи лица: представитель ООО "Графит" и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, (дата). в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ... был поврежден ранее принятый на страхование САО «ЭРГО» автомобиль марки (марка обезличена), госномер №... (полис №...), принадлежащий страхователю ФИО2

В соответствии с административным материалом ГИБДД участник ДТП ФИО1, управляющий ТС (марка обезличена), госномер №..., нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, противоправные действия ответчика находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика по первоначальному иску не оспариваются.

Потерпевшая в ДТП ФИО2 - собственник автомобиля (марка обезличена), госномер №... обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае. Данный случай признан страховым, страховое возмещение произведено в натуральной форме - ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Графит».

Согласно представленному суду заказ - наряду №№... от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена), госномер №... составила 1 137 204 рублей (л.д.19-22), которая была оплачена САО «ЭРГО» в ООО «Графит», в полном объеме (л.д.23).

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №..., которое произвело страховое возмещение в сумме лимита ОСАГО - 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «Альтернатива», заявленные механические повреждения транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в актах осмотра транспортного средства САО «ЭРГО» №№... от (дата), ООО «ДЕКРАПРО» №... от (дата), а также в акте согласования скрытых повреждений ООО «Графит» №№... от (дата), в силу своих характеристик, формы, локализации, механизма и характера следообразования, а также высотного размещения с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), и являются следствиями контактных взаимодействий с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и бордюрным камнем, за исключением повреждений рамки крепления решетки радиатора, стойки передней боковины кузова левой, дуги защитной бампера заднего, бампера заднего в виде трещины материала, растрескивания ЛКП в левой части, а также горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП в левой угловой части, кронштейна крепления левого внутреннего бампера заднего, крыла заднего левого в виде единичной вмятины в арочной части, стекла ветрового, капота, двери передней правой, молдинга наружного нижнего стекла опускного двери передней правой, стекла опускного двери передней правой, накладка арки крыла заднего правого, двери задней правой, блок-фары правой, накладка арки крыла переднего правого, зеркала заднего вида наружного правого. Повреждения кулака поворотного переднего правого не подтверждены имеющимися в распоряжении эксперта материалами дела и предоставленными в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалами;

С учетом вышеуказанного вывода, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от (дата), округленно составляет: 561300 (пятьсот шестьдесят одна тысяча триста) рублей;

С учетом вышеуказанного трасологического вывода, стоимость восстановительного ремонта транспортного (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., рассчитанная по среднерыночным ценам Нижегородской области, на дату ДТП от (дата), составляет без учета износа: 1 003 362 (один миллион три тысячи триста шестьдесят два) рубля; с учетом износа: 896 140 (восемьсот девяносто шесть тысяч сто сорок) рублей (л.д.55-97).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Стороной ответчика по первоначальному иску представлено суду экспертное заключение №... от (дата) выполненное ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», согласно которому специалист провел трасологическое исследование заявленных повреждений ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... и по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию определил стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с ценами указанными в заказ наряде №№... от (дата)., которая составила без учета износа 611 227 рублей, с учетом износа 551 070 рублей (л.д.215).

В указанном заключении специалист исключил как соотносящиеся с исследуемым ДТП повреждения правой боковой и передней части ТС: Дверь передняя правая, Расширитель боковины задний правый, Дверь задняя правая, Фара правая, Расширитель арки передний правый, Стекло двери переднее правое, Уплотнитель стекла двери передней правой, Накладка зеркала правая, Накладка порога правого, Диск колеса передний правый, Шина задняя правая, Диск колеса задний правый, Капот, Стекло ветровое.

При этом указал, что данные повреждения не соответствуют общей локализации повреждений боковой левой части а/м, и не имеет общего комплекса повреждений с учетом основных ударных воздействий и вторичных деформаций. Данные повреждения образованы с усилиями различной степени, имеют различную площадь и геометрическую форму, то есть образованы, в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами, обладающими различными геометрическими параметрами и физическими свойствами то есть образованы в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами. Следовательно, данные повреждения образованы не одномоментно. Административный материал не содержит информации о наезде на какое либо препятствие правой частью а/м (марка обезличена). Так же согласно схемы с места ДТП а/м (марка обезличена), г/н №..., в конечном положении расположен в 1,4 метра от границы дорожного полотна.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» З.В.Ю. который подтвердил выводы экспертного заключения №... от (дата), дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд отдает предпочтение выводам экспертного заключения №... от (дата) выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» поскольку в нем более подробно описаны произведенные экспертом исследования, производящий исследование эксперт был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы согласуются с материалами дела, оснований не доверять ему суд не усматривает.

Оценивая заключение судебной экспертизы №... выполненной ООО «Альтернатива», показания судебного эксперта И.С.А. суд приходит к выводу, что его выводы и пояснения носят предположительный характер, не согласуются с материалами дела, не содержат подробного анализа каждого из повреждений и выводов относительно возможности одномоментного их образования, а следовательно подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные САО «ЭРГО» исковые требования в части возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 211 227 (611 227 - 400 000) рублей, что составит 28,6% от размера заявленных исковых требований (211 227 руб. х 100 / 737 204 руб.).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заказ - нарядом №№... от (дата). в процессе ремонта поврежденного ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... были заменены на новые следующие запасные части:

бампер передний (номер детали №...),

фара левая (номер детали №...),

крыло переднее левое (номер детали №...),

накладка арки крыла переднего левого (номер детали №...),

дверь передняя левая (номер детали №...),

накладка порога левого (номер детали №...),

расширитель боковины задний левый (номер детали №...),

колесный диск передний левый (номер детали №...),

колесный диск задний левый (номер детали №...) (л.д.19-22).

Учитывая вышеуказанную правовую норму, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что САО «ЭРГО» обязано передать ФИО1 указанные поврежденные запасные части, обратное будет свидетельствовать о неосновательном обогащении САО «ЭРГО».

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное встречное исковое требование.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 572,04 руб. (л.д.7), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 211 227 руб., а именно в сумме 5 312,27 рублей.

Рассматривая требования представителя ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Альтернатива» в сумме 22 000 рублей (222,223,224), оплаты услуг специалиста ООО «Экспертно правовой центр «Вектор» в сумме 18 000 рублей (л.д.221) суд приходит к следующему.

Поскольку выводы судебного эксперта ООО «Альтернатива» в основу решения суда не положены, понесенные судебные расходы по её проведению с противной стороны взысканию не подлежат.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг специалиста ООО «Экспертно правовой центр «Вектор» подлежат частичному взысканию с САО «ЭРГО», пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в сумме 12 852 рублей (18 000 рублей - 28,6%).

В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Применяя указанную норму права, с учетом мнения стороны ответчика по первоначальному иску, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика по первоначальному иску в порядке суброгации в размере 198 375 руб. (211 227 руб. - 12 852 руб. = 198 375 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО» ущерб в порядке суброгации в сумме 198 375 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 5 312,27 руб.

В остальной части исковых требований САО «ЭРГО» к ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» удовлетворить.

Обязать САО «ЭРГО» передать ФИО1 замененные запасные части транспортного средства (марка обезличена), VIN №... а именно:

бампер передний (номер детали №...),

фара левая (номер детали №...),

крыло переднее левое (номер детали №...),

накладка арки крыла переднего левого (номер детали №...),

дверь передняя левая (номер детали №...),

накладка порога левого (номер детали №...),

расширитель боковины задний левый (номер детали №...),

колесный диск передний левый (номер детали №...),

колесный диск задний левый (номер детали №...).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко