Апелляционное определение № 11-2132/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело 11-2132/2026 Судья: Меркулова Ю.С.

УИД 74RS0020-01-2025-000176-06 Дело № 2-339/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление Федеральный автомобильных дорог «Южный Урал» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральный автомобильных дорог «Южный Урал» к ФИО2 об изъятии земельных участков, прекращении права собственности, признании права собственности, определении выкупной стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральный автомобильных дорог «Южный Урал» (далее - ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит:

изъять у ФИО2 земельный участок общей площадью 5467 кв.м., с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с условным номером № (образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>; земельный участок общей площадью 16 кв. м, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с условным номером № (образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>;

прекратить право собственности ФИО1 на указанные земельные участки;

признать право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки;

определить выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости: итоговая величина рыночной стоимости возмещения за часть земельного участка к/н 74:10:0101001:48 на 05 июля 2024 года составляет 57 043 рублей, итоговая величина рыночной стоимости возмещения за часть земельного участка к/н № на 05.07.2024 года составляет 516 рублей (том 1 л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что распоряжениями Федерального дорожного агентства от 11 февраля 2022 года № 390-р и от 01 апреля 2024 года № 781-р приняты решения об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1564+000 – км 1609+000, Челябинская область, III этап». На основании данных распоряжений подлежат изъятию путем досрочного прекращения права собственности на объекты недвижимости, правообладателем которых является ответчик. ФИО2 был направлен проект соглашения об изъятии земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, для государственных нужд в собственность Российской Федерации. ФИО2 представлены возражения о размере возмещения за изымаемые земельные участки и объектов недвижимости, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебных заседаниях участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, в судебном заседании требования в части изъятия недвижимого имущества, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности Российской Федерации не оспаривали. Не согласны с выкупной стоимостью изымаемых объектов недвижимости, представили письменный отзыв.

Суд постановил о частичном удовлетворении исковых требований.

Изъял у ФИО2 земельные участки: общей площадью 5467 кв.м., с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с условным номером № (образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; общей площадью 16 кв. м, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с условным номером № (образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Прекратил право собственности ФИО2, и признал право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки

Определил выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости – земельных участков:

общей площадью 5467 кв.м, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с условным номером № (образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), в сумме 490 563 рублей;

общей площадью 16 кв.м, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с условным номером № (образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), в сумме 5 488 рублей.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей (том 3 л.д. 6-11).

Дополнительным решением от 11 декабря 2025 года суд постановил: «Взыскать в пользу ФИО2 выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости – земельных участков:

общей площадью 5467 кв. м, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с условным номером № (образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №) в сумме 490 563 рублей;

общей площадью 16 кв. м, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с условным номером №образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), в сумме 5 488 рублей, всего взыскать 496 051 рубль (том 3 л.д. 61-66).

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Южный Урал» просит решение суда отменить в части определения выкупной стоимости, определить выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости за часть земельного участка с кадастровым номером № в размере 57 043 рубля, за часть земельного участка с кадастровым номером 74:10:0101001:49 в размере 516 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определяя размер выкупной цены спорных земельных участков, суд руководствовался исключительно выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», не принимая во внимание отчет об оценке № 021-П/22 от 13 октября 2022 года, представленный в материалы дела стороной истца.

Также полагает, что судом не учтено финансовое положение ФКУ Упрдор «Южный Урал», особенности правового статуса которого – федеральное казенное учреждение. Взыскание завышенного размера выкупной цены земельных участков, повлечет существенный перерасход федеральных бюджетных средств (том 3 л.д. 87).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает, что спора относительно изъятия для государственных нужд части земельных участков между сторонами нет, поскольку ответчик согласна на изъятие земельных участков. Однако, до вынесения решения суда и не произведя предварительного возмещения за изымаемые земельные участки, истец приступил к расширению автодороги «М5-Урал», производя на земельном участке ФИО2 земляные работы. Полагает, что данные обстоятельства характеризуют истца и показывают его пренебрежительное отношение к нормам права и их публичное нарушение. Ссылается на согласие с выводами эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», и полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательства, опровергающих данное заключение. Более того, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было. Так же обращает внимание, что отчет об оценке № 021-П/22 от 13 октября 2022 года, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует.

Ссылается на то, что при установлении размера возмещения за изымаемые земельные участки для государственных нужд, законодатель ничего не разъяснил о необходимости учитывать правовое, финансовое и имущественное положение лица, в пользу которого изымаются земельные участки (том 3 л.д. 107-109).

Представитель истца ФКУ Упрдор «Южный Урал» при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации и со строительством, реконструкцией перечисленных в указанной статье объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Пунктами 1 и 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены документы, только при наличии которых возможно изъятие.

Согласно п. 1 ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (подпункт 1); утвержденными проектами планировки территории (подпункт 2).

В силу требований ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно п. 4 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применяя вышеприведенные требования закона, причиненные в результате изъятия частей принадлежащих истцам земельных участков убытки подлежат возмещению Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области за счет средств казны Челябинской области.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу указанных норм и разъяснений последствием фактического лишения собственника имущества и принудительного его отчуждения для государственных (муниципальных) нужд является предоставление равноценного возмещения, что обеспечивает необходимый баланс публичных интересов и прав собственника изъятого земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 40194 +/-1754 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (том 1 л.д. 32-39).

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 284 +/- 147 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 40-44).

Распоряжениями Федерального дорожного агентства от 11 февраля 2022 года № 390-р и от 01 апреля 2024 года № 781-р приняты решения об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества, в том числе части земельных участков, в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1564+000 – км 1609+000, Челябинская область, III этап», в том числе, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (том 1 л.д.19-22, 155-157).

21 июня 2022 года, 23 июня 2024 года в адрес ФИО2 был направлены проекты соглашения об изъятии земельных участков и объектов недвижимости принадлежащих ей на соответствующем вещном праве, для государственных нужд в собственность Российской Федерации, что подтверждается письмами от 21 июня 2022 года № 01-11/2722 и от 23 сентября 2024 года № 01-11/6832 (том 1 л.д. 175-183, 238-242).

30 сентября 2024 года ФИО2 представлены возражения №01-10/4096, в которых указано на несогласие с размером возмещения за изымаемые земельные участки и объектов недвижимости (том 1 л.д. 18).

08 октября 2024 года ФИО2 направила дополнение к письму от 30 сентября 2024 года, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости от 03 октября 2024 года № 1075-10-2024 ООО ОК «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость изымаемых для государственных нужд земельных участков составляет 973 476 рублей и 3 198 рублей соответственно (том 2 л.д. 68-105).

В ответ на данные обращения ФКУ Упрдор «Южный Урал» предоставлен ответ от 03 декабря 2024 года № 01-11/8015 о несогласии со стоимостью изымаемых для государственных нужд земельных участков, с приложением ответа ООО «Областной Центр Оценки» № 485/24-1 от 29 ноября 2024 года (том 2 л.д.106-108).

Письмом от 15 декабря 2024 года ФИО2 выразила несогласие с размером рыночной стоимости изымаемых земельных участков (том 2 л.д. 109-110).

Судом первой инстанции в целях определения размера возмещения в связи с изъятием частей земельных участков, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО9 (том 2 л.д.145-146).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-2304-25 размер возмещения в связи с изъятием части земельного участка с кадастровым номером № площадью 5467 кв.м., с учетом особенностей, предусмотренных ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации на день вынесения определения о назначении судебной экспертизы составляет 490 563 рублей, части земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 кв.м., - 5 488 рублей (том 2 л.д. 170-217).

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции земельные участки разделены, из двух земельных участков образованы четыре земельных участка, на два из которых фактически оспариваемым решением суда уже признано право собственности Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части изъятия у ответчика для государственных нужд спорных объектов недвижимости с установлением за них компенсации выкупной стоимости установленной заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», и дополнительным решением взыскал с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ФИО2 выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер выкупной цены спорных земельных участков, суд руководствовался исключительно выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», не принимая во внимание отчет об оценке № 021-П/22 от 13 октября 2022 года, представленный в материалы дела стороной истца.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-2304-25, поскольку оно в полной мере соответствует положениям требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение экспертов содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В экспертном заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, приведен и обоснован расчет прочих расходов, связанных с изъятием имущества. Расчеты производились исходя из параметров и характеристик объекта недвижимости. Квалификация и компетентность судебных экспертов не вызывает сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при определении судом первой инстанции размера выкупной цены спорных земельных участков, на основании выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Отчет об оценке № 021-П/22 от 13 октября 2022 года, на который представитель истца ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такой отчет об оценке в материалах дела отсутствует.

Представленный же отчет № 523-24/3 об оценке, выполненный ООО «Областной центр оценки» не может являться допустимым и достоверным доказательством, как не отвечающий требованиям ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, из указанного отчета не следует, что специалист исследовал на местности земельные участки, подлежащие разделу, учитывал их особенности, включая наличие построек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, отраженной в судебном решении, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. В ходе рассмотрения дела сторона истца не ходатайствовала о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение ФКУ Упрдор «Южный Урал», взыскание завышенного размера выкупной цены земельных участков, повлечет существенный перерасход федеральных бюджетных средств, поскольку данные обстоятельства указаны истцом преждевременно, факт перерасхода федеральных бюджетных средств не доказан стороной истца.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера возмещения следует исходить из необходимости полного возмещения ответчику убытков, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральный автомобильных дорог «Южный Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.