Решение № 2-452/2019 2-452/2019(2-4680/2018;)~М-4194/2018 2-4680/2018 М-4194/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-452/2019

дело № 2-452/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО9, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 ФИО10, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ей на праве собственности принадлежит: земельный участок, площадью 2522 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 2671 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 48,3 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская <адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание – теплица, общей площадью 814,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного имущества с условием о праве выкупа. В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ года, имущество было передано во владение ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком был повторно заключен договор аренды указанного имущества с условием о праве выкупа.

Размер арендной платы определен сторонами в п. 2.1 договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года и составлял 50000 в месяц.

За время пользования спорным недвижимым имуществом ответчик не производил оплату арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по иску ФИО3, являющегося супругом истца по настоящему делу, договоры аренды с условием о праве выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, признаны недействительными. Указанное решение в апелляционном порядке не рассматривалось. Этим же решением судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить ФИО5 переданное в аренду имущество.

До настоящего времени решение Новошахтинского районного суда Ростовской области не исполнено, ФИО4 без законных оснований продолжает использовать имущество в предпринимательских целях и извлекать выгоду.

Поскольку ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время продолжает фактически пользоваться указанным выше имуществом, ФИО5 обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения исходя из согласованной сторонами стоимости арендой платы: 50 000 руб. в месяц.

Учитывая изложенное истец просит: Взыскать со ФИО4 ФИО13 в ее пользу сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1800000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 232 724,97 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (л.д.11).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная ответчику заказным почтовым отправлением для явки в суд, вернулась не врученной с отметкой отделения почты: истек срок хранения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор аренды с условием о праве выкупа.

По условиям данного договора ФИО5 передает, а ФИО4 принимает в аренду следующие нежилые и жилое помещения, а также земельные участки: земельный участок, площадью 2522 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 2671 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 48,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание – теплица, общей площадью 814,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО4 повторно был заключен договор аренды с условием о праве выкупа.

По условиям данного договора ФИО5 передает, а ФИО4 принимает в аренду следующие нежилые и жилое помещения, а также земельные участки: земельный участок, площадью 2522 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок, площадью 2671 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 48,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание – теплица, общей площадью 814,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года указанное имущество в соответствии с договором аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ФИО4

Однако вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, договоры аренды с условием о праве выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить ФИО5 переданное в аренду имущество, а именно:

1. Земельный участок, площадью 2522 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

2. Земельный участок, площадью 2671 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

3. Жилой дом, площадью 48,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

4. Теплицу, общей площадью 814,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Также решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ установлено, что ФИО4 принял в пользование указанное выше имущество, однако использовал его, не производя выплат сумм арендной платы, предусмотренной договорами.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец сообщает, что ФИО4 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ в добровольном порядке не исполнил, продолжает использовать имущество в собственных целях.

Во исполнение данного решения, что ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Таким образом, пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с приведенными выше положениями ГК РФ суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 обязанности возместить ФИО5 стоимость пользования недвижимым имуществом за время пользования до момента возврата.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, к последствиям недействительности сделки могут применяться правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года, представлен соответствующий расчет, который судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем данную сумму суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ судом было установлено, что ответчик ФИО4 на момент заключения договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года должен был знать о согласии либо несогласии другого супруга – истца ФИО3 на совершение данных сделок, поскольку как следует из предоставленных в материалы дела копий дел правоустанавливающих документов по регистрации прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и ул. <адрес>, приобреталось данное имущество на основании нотариально удостоверенного согласия ФИО3 на совершение сделки другим супругом от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ также был сделан вывод, что ФИО4, проявив разумную инициативу при заключении договора аренды с условием о праве выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении договора аренды с условием о праве выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность ознакомиться с документами, послужившими основаниями для регистрации права на имущество за ответчиком ФИО5, а именно, непосредственно с договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 121), а также договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом по адресу: Ростовская <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года (л д. 93-94), в которых указано, что покупатель ФИО5 действует с согласия супруга ФИО3 ( согласие на покупку №№, удостоверено нотариально), и соответственно удостоверится о наличии такого согласия на заключение договоров. Однако этого ФИО4 сделано не было.

Учитывая выводы Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ о том, что о неосновательном обогащении ФИО4 знал и должен был знать с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента заключения договора аренды с условием о праве выкупа и с момента начала использования указанного имущества, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с этой даты.

Истцом предоставлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, произведенный на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на территории Южного федерального округа. Данный расчет проверен судом и признается обоснованным. Согласно данному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 232 724,97 рублей.

Часть 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1800000 рублей с даты вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 232 724,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1800000 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, сумму государственной пошлины в размере 18363 рубля.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен 20.02.2019.

Судья С.Г. Черников