Решение № 2-266/2025 2-266/2025~М-96/2025 М-96/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-266/2025

Дело №2-266/2025

86RS0017-01-2025-000218-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрузСервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РегионГрузСервис», просив взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что находясь в сложной жизненной ситуации после сокращения истцы испытывали нравственные страдания из-за отсутствия работы и средств к существованию, а работодатель незаконно длительное время удерживал положенное им пособие по сокращению, выплатив это пособие спустя более года, после прохождения всех судебных инстанций.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, где им указано, что, не согласившись с решением Советского центра занятости населения, ООО «РегионГрузСервис» оспорило его в суде, полагая, что права организации нарушены. После вступления решения суда в законную силу истцам в полном объеме выплачен средний заработок по решению Центра занятости населения. В данном случае нет вины ответчика как работодателя в причинении истцам морального вреда, так как обращение в суд за защитой своих прав не является неправомерным действием и не влечен нарушение прав истцов. Рассмотрение гражданского дела по иску ООО «РегионГрузСервис» к КУ ХМАО - Югры «Советский центр занятости населения», в котором истцы участвовали в качестве третьих лиц, закончилось вынесением Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения от (дата) (в мотивированном виде составлено (дата)). Настоящее исковое заявление поступило в суд (дата), то есть за пределами срока исковой давности. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении Советским районным судом ХМАО - Югры гражданского дела по иску ООО «РегионГрузСервис» к КУ ХМАО - Югры «Советский центр занятости населения» о признании решений о сохранении средней заработной платы незаконными (дело (номер)), в котором ФИО1 и ФИО2 участвовали в качестве третьих лиц, установлено, что решениями КУ ХМАО - Югры «Советский центр занятости населения» признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения за бывшими работниками ООО «РегионГрузСервис», в том числе за ФИО1 (решение от (дата) (номер)) и ФИО2 (решение от (дата) (номер)). Не согласившись с данными решения ООО «РегионГрузСервис» оспорило их в судебном порядке.

Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) в удовлетворении иска ООО «РегионГрузСервис» (ИНН: <***>) к КУ ХМАО - Югры «Советский центр занятости населения» о признании решений о сохранении средней заработной платы незаконными отказано.

ООО «РегионГрузСервис» обжаловало решение Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) в суд апелляционной инстанции, просив решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) отменено в части признания решений КУ ХМАО - Югры «Советский центр занятости населения» о сохранении средней заработной платы ФИО3 (решение от (дата) (номер)); ФИО1 (решение от (дата) (номер)); ФИО2 (решение от (дата) (номер)); ФИО4 (решение от (дата) (номер)) незаконными и принято новое решение о признании названных решений незаконными. В остальной части решение Советского районного суда ХМАО - Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РегионГрузСервис» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) отменено в части вышеназванной отмены решения Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) и принятия нового решения об удовлетворении указанных требований, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений КУ ХМАО - Югры «Советский центр занятости населения» о сохранении средней заработной платы ФИО3 (решение от (дата) (номер)); ФИО1 (решение от (дата) (номер)); ФИО2 (решение от (дата) (номер)); ФИО4 (решение от (дата) (номер)) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РегионГрузСервис» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (в мотивированном виде составлено (дата)) решение Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РегионГрузСервис» без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 Трудового кодекса РФ).

С настоящим иском ФИО1 и ФИО2 обратились в суд (дата), то есть спустя более пяти месяцев после принятия судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определения от (дата) в мотивированном виде ((дата)).

Уважительных причин пропуска срока, установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы не указали, о восстановлении этого срока не ходатайствовали.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 в связи с пропуском срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (номер)), ФИО2 (паспорт (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрузСервис» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев