Решение № 12-45/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Тейдера Евгения Валерьевича, действующего в интересах привлекаемого к административной ответственности ФИО2, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

В суд поступила жалоба представителя Тейдера Е.В., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол и к нему вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино- Комсомольск-на-Амуре, с участием ФИО2, нарушившего п. 11.2 ПДД, за что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Просит постановление административного органа отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО2 в указанное в постановлении время, дату и месте совершал обгон без нарушений правил дорожного движения, выехал на встречную полосу и, находясь на второй из трех фаз обгона, а именно, совершая опережение по встречной полосе своего оппонента, завершал обгон в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и в это время оппонент препятствовал завершению ФИО2 обгона тем, что начал поворачивать (находясь справа от доверителя) налево, чем допустил столкновение с авто ФИО2

Согласно схеме ДТП, составленной ГИБДД, водитель под номером 1 не убедился в безопасности маневра поворота и препятствовал завершению ФИО2 обгона, который он начал, когда у оппонента не был еще включен поворотник, и так как ФИО2 уже приступил к обгону, у него и было преимущество в движении.

Согласно ПДД включенный поворотник не дает преимущества движения.

Вынесенное постановление в отношении обоих водителей противоречит друг другу и содержит в себе взаимоисключающие сведения по обстоятельствам ДТП, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его представитель Тейдер Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы судом своевременно и надлежаще были извещены. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лиц.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, также не явился.

Изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так из материалов дела следует следующее:

Составлено два протокола об административном правонарушении на водителя ФИО2 и водителя ФИО1.

Составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты> км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре ФИО2 при обгоне транспортного средства не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД. В результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В объяснениях ФИО2 указал, что с протоколом не согласен, будет обжаловать в суде.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево не выполнил требование ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, завершающего обгон автомобиля <данные изъяты> нарушил ПДД п. 11.3 и совершил с ним столкновение. В объяснениях ФИО1 указал, что с протоколом согласен.

Оба водителя привлечены к административной ответственности: вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. И постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суду предоставлены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место на <данные изъяты> км. автодороги Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск - на- Амуре, в которых помимо протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях имеется схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п.11 Правил дорожного движения РФ, в частности п.11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 данный пункт Правил был нарушен, так как он не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона и создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения водителю транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Должностным лицом ГИБДД Нанайского РОВД в протоколе об административном правонарушении правильно указано на нарушение водителем ФИО1 п. 11.3 Правил, так как водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Тогда как в действиях водителя ФИО2 нарушений п.11.2 абз. 2 Правил судом не установлено, поскольку он, совершая обгон, в момент столкновения двух транспортных средств находился на другой полосе (встречной), а не на той же, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 11.2 абз. 2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота.

В суде также установлено, что водитель ФИО1 стал совершать маневр, когда транспортное средство ФИО2 уже двигалось по другой (встречной) полосе.

Таким образом, обоюдная вина водителей в данном дорожно - транспортном происшествии отсутствует.

В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и по административному делу установлены обстоятельства, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

Жалобу защитника ФИО2 - Тейдер Евгения Валерьевича удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГБИДД ОМВД по Нанайскому району ФИО4 в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Фроленкова Е.Е. _______________