Решение № 2-5115/2017 2-5115/2017~М-4359/2017 М-4359/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5115/2017

Дело №2-5115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:председательствующего судьи Остапенко А.В.

с участием представителя ответчика по доверенности - ФИО1

при секретаре Тарабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Оглы о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что 10.06.2013г. между ФИО2 и ФИО3 И.А.О. был заключен договор займа №2. Согласно указанному договору, 10.06.2013 ФИО2 передала ФИО3 О. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве займа на 1 год, то есть до 10.06.2014. Помимо основного долга в 3 000 000 рублей, ФИО3 И.А.О. обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 5% годовых ( п.1.2 договора займа №1), путем передачи наличных денежных средств ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца, согласно графика. В подтверждение договора займа №2 от 10.06.2013 и его условий была написана расписка в получении денежных средств по договору займа №2 от 10.06.2013. За период с 10.06.2013 по 10.06.2014 были выплачены проценты за пользование займом, согласно договору. По настоящее время ФИО3 И.А.О. выплачивает проценты по договору. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просила расторгнуть договор займа №2 от 10.06.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Оглы. Взыскать с ФИО3 Оглы в пользу ФИО2: сумму займа в размере 3 000 000 рублей – основной долг по договору займа от 10.06.2013, 917 175,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 01.11.2017, 27786 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 И.А.О. ФИО1 сообщил суду о признании исковых требований, предъявленных ФИО2, удостоверив письменно признание иска в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, 10.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2.

В соответствии с условиями договора, 10.06.2013 истец передала ФИО3 денежные средства в сумме 3000000 рублей в качестве займа на 1 год, то есть до 09.06.2014, что подтверждается Актом передачи денежных средств (л.д.9).

Наряду, с условием возврата суммы основного долга в размере 3000000 рублей, ФИО3 И.А.О. обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 5% годовых ( п.1.2 договора займа), путем передачи наличных денежных средств ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца, согласно графика.

В нарушение условий договора, ФИО3 А.И.О. основной долг, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 01.11.2017 в размере 917 175,90 рублей, истцу не вернул, что явилось основанием для заявления настоящего иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст. 173 ГПК РФ и исходит из признания иска ответчиком и принятия его судом.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае, не принятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм частей 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.12.2017 ответчик ФИО3 И.А.О., действующий в лице полномочного представителя ФИО1 признал исковые требования, предъявленные к нему ФИО2

Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, закрепленные ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 01.11.2017, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворяет заявленные ФИО2 требования без рассмотрения последних по существу.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 И.А.О., действующий в лице представителя ФИО1, самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка.

В связи с принятием данного решения, подлежит расторжению договор займа №2 от 10.06.2013, заключенный ФИО2 и ФИО3 Оглы, а также взысканию с ФИО3 Оглы в пользу ФИО2: суммы займа в размере 3000000 рублей – основной долг по договору займа от 10.06.2013г., 917 175,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 01.11.2017, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 Оглы о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №2 от 10.06.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Оглы.

Взыскать с ФИО3 Оглы в пользу ФИО2: сумму займа в размере 3 000 000 рублей – основной долг по договору займа №2 от 10.06.2013г., 917 175,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с10.06.2014 по 01.11.2017, 27 786 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко