Апелляционное определение № 33-3400/2026 от 22 апреля 2026 г.

56RS0018-01-2025-002920-90

Дело № 33-3400/2026

(2-3584/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Андроновой А.Р.,

с участием прокурора Бессоновой В.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Водник», (адрес)А. Жилой дом был застрахован по договору №-КИАС от (дата) в АО «ГСК «Югория». В апреле 2024 года во время паводка произошло повреждение ее жилого дома. Она обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 180 437,25 рублей. С выплаченной суммой она не согласилась, обратилась к независимому эксперту ООО «Центр Экономических и Юридических Экспертиз» ФИО7 № от (дата), согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 006 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 659 562,75 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 20 871,10 рублей с расчетом до даты вынесения решения суда и в последующем до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4 655,20 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в размере 777,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 427 879,75 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 124 691,64 рублей с перерасчетом до даты вынесения решения суда и в последующем до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4 655,20 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 003,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России, ФИО12

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 427 879,75 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 4 655,20 рублей, штраф 216 439,90 рублей, почтовые расходы 1 003,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 124 691,61 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 427 879,75 рублей (с учетом фактических погашений) начиная с (дата) до даты фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 сумму 20 000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 сумму 15 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» в размере 20 480 рублей.

С решением не согласилось АО ГСК «Югория», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и изменить решение в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 125 691,61 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательства; снизить размер страхового возмещения до суммы, необходимой для восстановления внутренней отделки и инженерного оборудования, не застрахованного по договору; соразмерно уменьшить размер взысканного штрафа и судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения. В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в иске в части страхового возмещения, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканного штрафа до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО13 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: (адрес), ДНТ «Водник», (адрес), № а, совместно с ФИО12, что подтверждается выписками из ЕГРН от (дата).

(дата) между ФИО2 и ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор страхования, полис-оферта №-КИАС, срок действия договора установлен с (дата) по (дата)

По условиям договора застрахован жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), СНТ «Водник», (адрес)А, кадастровый №, общая площадь 102 кв.м. Застрахованными являются элементы недвижимого имущества согласно п. 2.1.2.2 Правил. Внутренняя отделка и инженерное оборудование (согласно п. 2.1.2.5 Правил) не застрахованы.

Страховая сумма установлена в размере 1 840 000 рублей, страховая премия – 4 655,20 рублей.

На основании п. 6 полиса страховыми случаями являются стихийное бедствие (п. 2.4.2.3 Правил), залив (п. 2.4.2.4 Правил).

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 г. №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 г. на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному ФИО1 территория СНТ «Водник» вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

(дата) истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

(дата) страховщиком случай был признан страховым и произведен осмотр повреждённого имущества, составлен акт осмотра.

По итогам осмотра ООО «НормаВэст» подготовлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановления застрахованного имущества составила 1 180 437,25 рублей.

Выплата в указанном размере произведена истцу (дата), что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, на которую (дата) последовал отказ.

ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с заключением специалиста ФИО10 № от (дата), подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий паводка зданию, назначение: жилое, общей площадью 102,4 кв.м, расположенному: (адрес), СНТ Водник/ Водоканал, (адрес)А, с учетом округления составляет 2 006 000 рублей.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения с приложением заключения специалиста ФИО10 № от (дата).

(дата) на повторную претензию последовал отказ.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФИО8, ФИО9

Согласно заключению экспертов № от (дата) в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Водник», (адрес)А выявлены следующие повреждения конструктивных элементов, возникшие в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., застрахованных в рамках полиса-оферты №-КИАС от (дата) и правил комплексного ипотечного страхования на базе унифицированных стандартов ДОМ.РФ (номер по классификатору 104, редакция 6), утвержденным Приказом генерального директора АО «ГСК «Югория» от (дата) №: изменение структуры утеплителя и его формы; высоты на стене; волосяные вертикальные трещины в конструкции фундамента с шириной раскрытия до 0,1 мм; трещины в кирпичной кладке; трещины на стенах и перегородках шириной раскрытия до 0,5 мм; разбитое стекло в конструкциях стеклопакетах ПВХ оконных конструкций; сквозная трещина шириной раскрытия до 1.5 мм; намокание стен и перегородок; нарушение герметизации и незначительная деформация оконных блоков; непригодное состояние входной двери; изменение структуры утеплителя и его формы в толще чердачного перекрытия; намокание деревянных конструкций крыши.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Водник», (адрес)А, возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., с учетом условий договора страхования №-КИАС от (дата) и Правил комплексного ипотечного страхования по состоянию на дату (дата) с учетом округления составляет 1 608 317 рублей.

Судом данное экспертное заключение № от (дата) признано допустимым и достоверным доказательством, положено в основу решения.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая выводы экспертов, суд признал надлежащей суммой страхового возмещения 1 608 317 рублей.

Суд, учитывая произведенную ответчиком выплату истцу страхового возмещения в размере 1 180 437 рублей, согласился с расчетом истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 427 879,75 рублей.

Суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, а также учитывая, что условиями страхового полиса размер страховой премии определен сторонами в сумме 4 655,20 руб., пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 4 655,20 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учел, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя ФИО2, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, признал правомерным взыскание со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: недоплаченное страховое возмещение 427 879,75 рублей (исходя из результатов судебной экспертизы) + компенсация морального вреда 5 000 рублей) / 2 = 216 439,90 рублей. При этом оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 691,61 рублей за период с 08.06.2024 г. 10.11.2025 г. и далее по день фактического исполнения обязательства, суд признал данное требование подлежащим удовлетворению, учитывая положения п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В соответствии со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 003,96 рублей.

Кроме того, судом с ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО8 в сумме 20 000 руб., в пользу ИП ФИО9 сумму 15 000 рублей.

Оспаривая решение суда, апеллянт в доводах апелляционной жалобы ссылается на несогласие с экспертным заключением, в связи с включением в расчет восстановительного ремонта стоимости работ по внутренней отделке, тогда как в соответствии с разделом 1.2 Полиса, внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку вопрос о стоимости работ по внутренней отделке перед экспертами не ставился.

Как следует из определения суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов:

1. Определить наличие и объем повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Водник», (адрес)А, полученных в результате весеннего паводка в апреле 2024 г. (с учетом условий договора страхования №-КИАС от (дата) и Правил комплексного ипотечного страхования)?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Водник», (адрес)А, возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., с учетом условий договора страхования №-КИАС от (дата) и Правил комплексного ипотечного страхования по состоянию на дату (дата)?

Таким образом, перед экспертами не стоял вопрос об определении стоимости работ по внутренней отделке, соответственно, данная стоимость не была определена.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ИП ФИО8 от (дата), работы по демонтажу внутренней отделки и кафеля являются подготовительными для просушки стен и перегородок. Просушка пола и демонтаж отделки пола не включены в область работ по восстановительному ремонту, так как конструкция пола по грунту не является застрахованным конструктивным элементом. Работы по удалению облицовочного покрытия являются неотъемлемой (обязательной) частью технологического процесса осушения стен и должны быть включены в восстановительную стоимость. Проведение эффективной просушки технически невозможно без предварительного удаления облицовочного покрытия (штукатурки, плитки и т.д.), так как оно препятствует выходу влаги. Следовательно, удаление покрытия — это не самостоятельный вид отделочных работ, а подготовительная операция, без которой основное ремонтное воздействие (осушение) не может быть выполнено. Исключив демонтаж отделочного покрытия из состава работ по осушению стен как обязательную технологическую операцию, сделает расчет неполным и нереализуемым на практике.

Также экспертом ФИО8 отмечено, что ремонтное воздействие по восстановлению отделочного покрытия не было учтено в объеме работ и стоимости восстановительного ремонта объекта исследования (в объеме восстановительных работ учтен только демонтаж внутренней отделки).

Таким образом, учитывая вышеизложенные письменные пояснения эксперта, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца входит стоимость работ по внутренней отделке.

При этом, ответчиком не указано какие конкретные работы относятся к работам по внутренней отделке, по его мнению, и подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Давая оценку вышеуказанному заключению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение экспертов составлено лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация экспертов, производивших экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности экспертов позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенных исследований, которые было полно и мотивировано изложены.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применена двойная мера ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки представляют собой разные механизмы регулирования спорных отношений, позволяющие возместить потери истца при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

По смыслу приведенных выше правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате истцу в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (статья 395 ГК РФ), а неустойка - в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку уплаты страхового возмещения (статья ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального права при взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенной судом, поскольку проценты подлежат начислению от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть – 427 879,75 руб. За период с 08.06.2024 г. по 10.11.2025 г. размер процентов составляет 124 603, 69 руб.

При таких обстоятельствах, судом неверно взыскан размер процентов - 124 691,61 рублей, тогда как надлежащий размер процентов составляет 124 603, 69 руб., в данной части решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными и подлежат снижению, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок, не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО2 в целях восстановления своих нарушенных прав, была вынуждена обращаться в суд, размер неустойки в сумме 4 655,20 руб., штрафа 216 439,90 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки и штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа, АО «ГСК «Югория» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. также признает несостоятельными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции принял во внимание подтверждение факта несения расходов в указанном размере, а также, что требования истца удовлетворены частично, сложность рассматриваемого спора, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в суде, связанных с подготовкой и подачей процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей и не усматривает оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы. Апеллянтом не представлено допустимых доказательств в обоснование довода о чрезмерности взысканного размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной суммы процентов, то решение также подлежит изменению в части несения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2025 года надлежит изменить в части сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2025 года изменить в части сумм процентов, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 года по 10.11.2025 года в размере 124 603 рубля 69 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму государственной пошлины в размере 19 143 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026 года.