Решение № 12-26/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 12 мая 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Машковцевой Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника адвоката Ротарь Т.А.,

начальника Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 06.12.2016 ФИО1 - главный инженер технической службы, структурного подразделения «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку ранее по данному делу должностным лицом составлялись протоколы об административных правонарушениях, а именно 27.07.2016 и 22.08.2016. Протокол от 27.07.2016 в суд для рассмотрения и принятия решения не направлялся. Протокол от 22.08.2016 был возвращен судом, после возвращения протокола он в дальнейшем в суд не направлялся, а был составлен другой протокол от 11.10.2016. Считает, что данный протокол составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно должностное лицо не направило возращенный протокол с устраненными недостатками, а составило новый. Также не проводилось административное расследование, ФИО1 не был опрошен по существу административного правонарушения. Кроме того, 25.02.2016 (дата события правонарушения) он не находился на рабочем месте, что подтверждается выпиской из истории болезни. Из протокола не следует, в чем выразилось грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Требования законодательства, указанные в акте расследования, основываясь на которые мировой судья вынес постановление, носят предположительный характер. Также считает, что в нарушениях требований безопасности виновны иные должностные лица.

ФИО1 и его защитник Ротарь Т.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ послужило то, что Актом технического расследования причин аварии, произошедшей 25.02.2016 в 14.09 час. на выемочном участке Лавы 412-з пласта «Мощный» структурного подразделения АО «Воркутауголь» СП «Шахта Северная» от 22.07.2016 установлены должностные лица, допустившие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, повлекшие за собой групповой несчастный случай, в том числе установлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные должностным лицом – главным инженером технической службы, структурного подразделения «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» ФИО1, которые выразились в необеспечении безопасных и здоровых условий труда в процессе производства, контроля над соблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда и промышленной санитарии, контроля над соблюдением проектных решений, допущения низкой эффективности работы производственного контроля на шахте за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; ст. 21, ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п. 19,21, 22, 103, 121, 131, 151, 159, 160, 166, 182, 183, 474 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550; п. 40 «Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах», утвержденной приказом Ростехнадзора от 06.11.2012 № 634;п. 62 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по контролю состава рудничного воздуха, определению газообильности и установлению категорий шахт по метану и/или диоксиду углерода»; п. 2.2 Приложение 7 «Инструкция по безопасному ведению горных работ на шахтах, разрабатывающих угольные пласты, склонные к горным ударам», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 29.11.1999 № 87; п. 24 «Инструкция по дегазации угольных шахт», утвержденной приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 № 679; п. 5.2.3 «Руководство по проектированию вентиляции угольных шахт», утв. Минуглепром СССР, 15.08.1989; п.п. 12, 14, 40 «Инструкция по разгазированию горных выработок, расследованию, учету и предупреждению загазирований», утвержденной приказом Ростехнадзора от 06.11.2012 № 636; п.п. 4, 6, 11 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные постановление Правительства РФ от 10.03.1999 № 263; п.п. 9, 18 «Положение об аэрогазовом контроле в угольных шахтах», утвержденного приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 № 678; п.п. 2.1.9, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.27, 2.1.30, 2.1.47 «Должностная инструкция главного инженера СП «Шахта Северная».

При этом нарушена часть 2 статьи 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (с изменениями и дополнениями), которая говорит о том, что «Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих, требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте».

Из протокола об административном правонарушении от 11.10.2016 следует, что ФИО1 вменяется совершение нарушений норм промышленной безопасности указанных в п.п.1 - 13 Акта технического расследования причин аварии, происшедшей 25 февраля 2016 года в 14 часов 09 минут на выемочном участке Лавы 412-3 пласта «Мощный» структурного подразделения АО «Воркутауголь» «Шахта Северная» от 22.07.2016, а именно:

1. Не выполнены требования проектной документации «Автоматический газовый контроль с системой газоаналитической многофункциональной «Микон-1Р». Дополнение на 2016 год» П10734-ПЭ (стр. 43), утвержденной 30.12.2015 главным инженером СП «Шахта Северная» ФИО1 в части отсутствия датчика автоматического контроля метана у бурового станка по Вентиляционному бремсбергу 52-з пласта Мощного и неисправность кабельной линии датчика автоматического контроля метана на выемочном комбайне SL-300 «Eickhoff» в Лаве 412-3 пласта Мощного, что явилось нарушением ч.ч. 1, 2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п.п. 16, 19 ФНП «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550; п.п. 18, 21, 22, 23 «Положение об аэрогазовом контроле в угольных шахтах», утвержденного приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 № 678, п.п. 2.1.9., 2.1.24 должностной инструкции главного инженера СП «Шахта Северная», утверждённой директором СП «Шахта ФИО3 «Воркутауголь».

2. Не в полной мере выполнены требования по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей, в части фактического отсутствия системы взрывоподавления -локализации взрыва АСВП-ЛВ в Вентиляционном бремсберге 42-з пласта Мощного (демонтированы для перемонтажа в новом месте) и средств локализации и предупреждения взрывов пылегазовоздушных смесей в Конвейерном бремсберге 52-з пласта Мощного южнее Лавы (демонтированы для перемонтажа в новом месте), устанавливаемыми в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности для локализации взрыва в очистной выработке в конвейерной и Вентиляционной выработках на расстоянии не менее 40м и не более 300м от их сопряжения с очистной выработкой, что явилось нарушением ч.ч. 1, 2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 182, 183 ФНП «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550; п. 40 «Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах», утвержденной приказом Ростехнадзора от 06.11.2012 № 634, п.п. 2.1.9., 2.1.24., 2.1.25 должностной инструкции главного инженера СП «Шахта Северная», утверждённой директором СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

3. Не выполнены решения рабочего Проекта «Установка комплекса аварийного оповещения СУБР-Ш», утвержденного техническим директором АО «Воркутауголь», З.Г.Д. Согласно Акта согласования основных параметров проекта ВУ-00-03-07-И установки комплекса СУБР-Ш на шахте «Северная» прилагаемого к «Рабочему проекту....» - «Трасса Луча 1-1 проходит от места разветвления по ЦКШ пласта Пятого гор. -748м до его тупика и где Луч заземляется», в то время как Луч 1-1, фактически был проложен в Вентиляционном штреке 23-ю пласта Четвертого и на участке 70м по Конвейерному бремсбергу 52-з пласта Мощного. Комиссия полагает, что при первом взрыве 25.02.2016. заземлитель данного луча был поврежден, из-за чего не все работники шахты были оповещены об аварии, что явилось нарушением ч.ч. 1, 2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 21, 22 ФНП «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, п.п. 2.1.9., 2.1.24., 2.1.25., 2.1.47. должностной инструкции главного инженера СП «Шахта Северная», утверждённой директором СП «Шахта ФИО3 «Воркутауголь».

4. В соответствии с «Книгой наблюдений за пожарными участками и проверки состояния изоляционных перемычек» не проводились замеры концентрации метана с целью обнаружения его слоевых скоплений у изолирующих перемычек с октября 2015 года, в том числе у перемычек, изолирующих выработанное пространство по Конвейерному бремсбергу 32-з пласта Мощного, Вентиляционному бремсбергу 42-з пласта Мощного и Вентиляционному бремсбергу 52-з пласта Мощного, замеры концентрации метана с целью обнаружения его слоевых скоплений не проводились, что явилось нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 62, 64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по контролю состава рудничного воздуха, определению газообильности и установлению категорий шахт по метану и/или диоксиду углерода»; п. 121 ФНП «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, п.п. 2.1.9., 2.1.24., 2.1.25. должностной инструкции главного инженера СП «Шахта Северная», утверждённой директором СП «Шахта ФИО3 «Воркутауголь».

5. Не в полном объеме выполнялись требования, предусмотренные Паспортом на безопасное ведение очистных работ в Лаве 412-3 пласта Мощного, утвержденного главным инженером СП «Шахта Северная» 10.10.2014 в части периодичности проведения прогнозов удароопасности. Установлено, что в соответствии с Журналом прогнозирования степени удароопасности участков угольного пласта и контроля эффективности мероприятий по показателям, регистрируемым в процессе бурения прогнозных скважин, последний прогноз удароопасности в Лаве проводился 19.02.2016, при этом на 25.02.2016, отход Лавы 412-3 пласта Мощного в соответствии с планшетом (эскизом) подвигания очистного забоя, выполненным участком № 12, составлял по КБ 42-з пласта Мощного - 27м. Прогноз ударопасности в Лаве через 8м службой прогноза и борьбы с горными ударами не выполнялся. Установлено, что в январе 2016 года, при подвигании Лавы 412-3 пласта Мощного - 118м, в соответствии с Книгой на прогнозирование выбросоопасности, удароопасности, контроля выполнения противовыбросных и противоударных мероприятий, наряд на проведение, прогноза ударопасности в Лаве 412-3 пласта Мощного выдавался четыре раза, а в феврале 2016 года при подвигании Лавы 412-3 пласта Мощного - 87м, наряд на проведение прогноза ударопасности в Лаве выдавался шесть раз, что явилось нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 16, 102, 103 ФНП «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550; п. 2.2 Приложение 7 «Инструкция по безопасному ведению горных работ на шахтах, разрабатывающих угольные пласты, склонные к горным ударам», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 29.11.1999 № 87, п.п. 2.1.9., 2.1.24., 2.1.25., 2.1.27., 2.1.47. должностной инструкции главного инженера СП «Шахта Северная», утверждённой директором СП «Шахта ФИО3 «Воркутауголь».

6. Не выполнены требования, изложенные в пояснительной записке П10295-01-ПЗ проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». Дегазация шахты «Северная», раздела 5.6 «Выбор способов и схем дегазации», в части допустимого отставания последнего куста скважин от Лавы для пласта Мощного - 230м (фактически отставание последнего куста скважин от Лавы 412-3 пласта Мощного составляло 870м), что явилось нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 151, 166 ФНП «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013г. № 550; п. 16 «Инструкция по дегазации угольных шахт», утвержденной приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 года № 679, п.п. 2.1.9., 2.1.24., 2.1.25., 2.1.27., 2.1.47. должностной инструкции главного инженера СП «Шахта Северная», утверждённой директором СП «Шахта ФИО3 «Воркутауголь».

7. Не выполнены требования промышленной безопасности в части организации системы контроля и управления средствами взрывозащиты в горных выработках, дегазационных трубопроводах и установках предусмотренные п. 22 «Правила безопасности в угольных шахтах», технические решения которых изложены в проектной документации «Многофункциональные системы безопасности» ИГТ.002000.039.000 - АТХ. Техническое перевооружение», (г. Екатеринбург 2015г.), раздел 5 «Рекомендуемые технические решения по организации безопасного производства и информационной поддержке контроля и управления технологическими и производственными процессами в нормальных и аварийных условиях», которой предусмотрено:

- применение водяных взрыволокализующих заслонов с системой контроля и управления средствами взрывозащиты горных выработок (типа «Старт»), предназначенных для предотвращения распространения взрыва метана и (или) угольной пыли по горным выработкам; - применение огнепреградителей кассетных коммуникационных ОПК-1У, предназначенных для гашения пламени и воздушной ударной волны, образовавшихся при воспламенении или взрыве метановоздушной смеси, транспортируемой по газопроводу, что явилось нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 21, 22 ФНП «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, п. 2.1.25. должностной инструкции главного инженера СП «Шахта Северная», утверждённой директором СП «Шахта ФИО3 «Воркутауголь».

8. При проведении расчета воздуха для проветривания выемочного участка Лавы 412-3 пласта Мощного от 01.02.2016 не выполнена проверка схемы проветривания выемочного участка по опасности местных скоплений метана. Установлено, что при перерасчете по фактической метанообильности участка, при применении схемы проветривания с выдачей исходящей струи на массив угля и погашении вентиляционных выработок (схемы 1-М) существовала возможность образования местных скоплений метана, при этом схема проветривания участка не изменялась. При расчетном количестве воздуха для проветривания выемочного участка Q уч.р.к. = 1852м3/мин, фактический расход воздуха составлял 1090м3/мин. Необеспечение выемочного участка расчетным количеством воздуха, было образовано при переезде Лавой 412-3 пласта Мощного, в январе 2016 года, Конвейерной сбойки 512-3 пласта Мощного, в результате чего произошло закорачивание вентиляционной струи исходящей из выемочного участка Лавы 412-з пласта Мощного, что явилось нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 121, 128, 474 ФНП «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550; п. 5.2.3 «Руководство по проектированию вентиляции угольных шахт», утверждено Минуглепром СССР, 15.08.1989г, п.п. 2.1.9., 2.1.24., 2.1.25., 2.1.27. должностной инструкции главного инженера СП «Шахта Северная», утверждённой директором СП «Шахта ФИО3 «Воркутауголь».

9. При фиксации загазирований на выемочном участке Лавы 412-3 пласта Мощного, зафиксированных системой газоаналитической многофункциональной «Микон-1Р» в феврале 2016 года (09.02.2016, 10.02.2016, 20.02.2016, 23.02.2016 и 24.02.2016), расследование причин загазирования не проводилось, результаты расследования не оформлялись актами, не разрабатывались мероприятия по предупреждению загазирований горных выработок, что явилось нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 159 ФНП «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550; п.п. 12, 14, 40, 46 «Инструкция по разгазированию горных выработок, расследованию, учету и предупреждению загазирований», утвержденной приказом Ростехнадзора от 06.11.2012г. № 636, п.п. 2.1.9., 2.1.24., 2.1.27. должностной инструкции главного инженера СП «Шахта Северная», утверждённой директором СП «Шахта ФИО3 «Воркутауголь».

10. Нарушены требования «Паспорта отработки выемочного участка Лавы 412-3 пласта Мощного» (исх. № С-105/14), изложенные в графической части лист 8 «Паспорт на усиление основной крепи вентиляционных сбоек и Вентиляционного бремсберга 52-з пласта Мощного (ПК 13 - ПК 206)», в части возведения изолирующих, чураковых перемычек за 10м в переходной Вентиляционной сбойке до переезда её Лавой. В виду не выполнения данного требования проветривание выемочного участка Лавы 412-3 пласта Мощного, не соответствовало принятой схеме проветривания - по комбинированной схеме с выпуском исходящей струи на переднюю сбойку, что явилось нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 17, 19, 131 ФНП «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, п.п. 2.1.9., 2.1.24., 2.1.25., 2.1.30. должностной инструкции главного инженера СП «Шахта Северная», утверждённой директором СП «Шахта ФИО3 «Воркутауголь».

11. Многофункциональной системой безопасности с 19.02.2016 не осуществлялся контроль газодинамических явлений системой сейсмического мониторинга «GITS» (Geo Info Trans Sistem) с выявлением участков и зон активизации естественных и техногенных геомеханических и сейсмических процессов в горном массиве что явилось нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 22 ФНП «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, п.п. 2.1.9., 2.1.25 должностной инструкции главного инженера СП «Шахта Северная», утверждённой директором СП «Шахта ФИО3 «Воркутауголь».

12. В соответствии с «Положением о службе производственного контроля АО «Воркутауголь» №ПЛ-06-001-04-15, введенного в действие приказом Генерального директора АО «Воркутауголь» № ОРД/ВУ/П-15-377 от 22.04.2015 года, на предприятии осуществлялся производственный контроль, при этом при проверке состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах структурного подразделения АО «Воркутауголь» «Шахта Северная» лицами ответственными за осуществление производственного контроля не осуществлялся должным образом контроль за состоянием проветривания горных выработок, дегазации, аэрогазового контроля, по прогнозу и профилактике горных ударов, что явилось нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п.4, 6, 11 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, п. 2.1.24 должностной инструкции главного инженера СП «Шахта Северная», утверждённой директором СП «Шахта ФИО3 «Воркутауголь».

13. При анализе показаний датчиков СН24#3 (метан у сбойки), СН24#4 (метан исходящей Лавы), СН24#6 (метан тупик низ) было установлено, что графики с 19.02.2016 00:00:00 до момента аварии практически совпадают. С учетом анализируемой конфигурации специалистами ООО «Ингортехника» были сделаны выводы, что в качестве источника сигнала для аналоговых входов № 3 (СН24#3), № 4 (СН24#4) и № 6 (СН24#6) подземного контроллера использовался сигнал от одного датчика метана (источника), в связи с чем непрерывный автоматический контроль за параметрами рудничной атмосферы в местах «у сбойки», «исходящая Лавы», «тупик низ», фактически не осуществлялся. Из чего следует сделать вывод, что автоматическое непрерывное измерение (контроль) параметров рудничной атмосферы на выемочном участке Лавы 412-3 пласта Мощного осуществлялось не в полном объеме, что могло быть по причине вмешательства в работу системы или ее не исправность, что явилось нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 160 ФНП «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550; п.п. 9, 18 «Положение об аэрогазовом контроле в угольных шахтах», утвержденного приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 № 678, п.п. 2.1.9., 2.1.24 должностной инструкции главного инженера СП «Шахта Северная», утверждённой директором СП «Шахта ФИО3 «Воркутауголь».

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что должностное лицо - главный инженер «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» ФИО1 привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушения требований промышленной безопасности, которые явились причиной произошедшей 25.02.2016 на выемочном участке Лавы 412-з пласта «Мощный» структурного подразделения АО «Воркутауголь» шахта «Северная» аварии, повлекшей гибель людей.

Технические и организационные причины аварии изложены в разделах 6.1 и 6.2 Акта технического расследования причин аварии от 22.07.2016.

Действия должностного лица квалифицированы административным органом и мировым судьей по ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей. Субъектом правонарушений являются в т.ч. юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допустил существенные нарушения, которые являются основанием для отмены постановления.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что должностным лицом не выполнены его должностные обязанности, указанные в п.п. 2.1.9, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.27, 2.1.30, 2.1.47 должностной инструкции, тем самым не обеспечены безопасные и здоровые условия труда в процессе производства, не обеспечены контроль над соблюдением требований промышленной безопасности при ведении горных работ на опасном производственном объекте, контроль над соблюдением проектных решений, допущена низкая эффективность работы производственного контроля на шахте, тем самым допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности при проведении горных работ на опасном производственном объекте шахта угольная «Северная», расположенной по адресу: г. Воркута, п.Северный, которые установлены Актом технического расследования причин аварии от 22.07.2016.

Из материалов дела установлено, что административное расследование административным органом по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении от 11.10.2016 в отношении ФИО1 был составлен на основании комиссионного Акта технического расследования причин аварии от 22.07.2016.

Материалы технического расследования, на основании которых был вынесен Акт от 22.07.2016, в распоряжение суда представлены не были в связи с нахождением их в Следственном комитете Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ и основываясь на Акте технического расследования причин аварии, произошедшей на СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» от 22.07.2016, мировой судья не принял меры по проверке обоснованности этого Акта, ограничившись указанием на то, что доводов ФИО1 об отсутствие в его действиях грубых нарушений требований норм промышленной безопасности не достаточно для прекращения производства по делу.

Между тем, в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи установлено, что руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дано поручение о начале проведения с 30.01.2017 дополнительного технического расследования обстоятельств, имеющих отношении к причинам аварии, изложенным в письме Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26.12.2016.

Из письма Следственного комитета РФ (СК России) от 26.12.2016 следует, что при осуществлении технического расследования причин аварии на шахте «Северная» не обеспечена объективность и полнота оценки ряда существенных обстоятельств, имеющих отношение к причинам аварии. В Акте и материалах технического расследования причин аварии нет чёткого ответа на вопрос, что представляет собой авария, произошедшая в горных выработках шахты 25.02.2016, каковые её организационные и технические причины, условия и механизм возникновения и развития. Следственный комитет России установив, что ряд высказанных комиссией версий о возможных причинах аварии не основаны на материалах технического расследования аварии, в связи с чем просит руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принять решение о создании новой комиссии, в ином её составе, с привлечением необходимых экспертов для повторного объективного расследования технических причин аварии, произошедшей 25-28 февраля 2016 г. на шахте «Северная» АО «Воркутауголь».

При таких обстоятельствах, полагаю, что выводы мирового судьи о допустимости представленных административным органом доказательств об обоснованности акта технического расследования и виновности должностного лица ФИО1 во вмененном правонарушении без проверки и оценки его доводов об отсутствии в его действиях грубых нарушений требований промышленной безопасности, являются преждевременными, что влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, мировой судья, приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ ссылается на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, ограничившись при этом лишь их перечислением не раскрывая содержания указанных документов.

Вместе с тем, в указанных доказательствах не приводится, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 требований промышленной безопасности; не указано, какие именно действия должен был совершить ФИО1, как главный инженер СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» во избежание нарушений нормативных требований промышленной безопасности; не указано, каким именно образом и в чем выразились действия или бездействия ФИО1 по необеспечению безопасных и здоровых условий труда в процессе производства, необеспечению контроля над соблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда и промышленной санитарии, необеспечением контроля над соблюдением проектных решений и допущению низкой эффективности работы производственного контроля на шахте за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья не установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 06.12.2017 (мотивированное постановление вынесено 08.12.2017) подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 06.12.2017 (мотивированное постановление вынесено 08.12.2017) в отношении главного инженера СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» ФИО1

Направить мировому судье Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья