Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-673/2019

Дело №2-673/19

76RS 0008-01-2019-000531-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» о возмещении ущерба, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского, МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского», просит взыскать с ответчика в солидарном порядке материальный ущерб в размере 54 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, а так же возложить на ответчиков обязанность осуществить восстановительный ремонт водосточной канавы вдоль дороги по пер. Пионерский, поврежденной при падении дерева 27 мая 2018г.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2018г., в результате падения дерева, находящегося на муниципальной земле, был причинен ущерб имуществу истца: забору и калитке. С 2013 года истец неоднократно обращалась в адрес ответчиков с заявлениями о спиле дерева, представляющего угрозу. Ответчики, в нарушение действующего законодательства, никаких мер не предпринимали. Размер материального ущерба определен в соответствии с отчетом ИП <О.И.А.> Помимо этого, в результате падения дерева его ветками была захламлена водосточная канава, организованная вдоль дороги. До настоящего времени канава не очищена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, к изложенному в иске дополнила, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес скрыт>. Дерево находится за пределами земельного участка истца, в непосредственной близости от него. Это тополь, высотой более 20 метров, с большой кроной. Общеизвестно, что тополя имеют поверхностные корни, которые не уходят глубоко в землю. Происшествие случилось между 18 и 19 часами 27 мая 2018г., истец со своей дочерью находились дома. Пришел сосед и сообщил о падении дерева. Выйдя на улицу, истец увидела, что тополь лежит на её участке, сломаны забор и калитка, установленные по передней, фасадной границе, а так же повреждена и разорвана сетка-рабица, которая установлена по боковой границе, смежной с соседним участком. Корневая система дерева была полностью выкорчевана из земли. Истец позвонила по телефону МЧС, прибыли сотрудники, но никаких работ не производили, документов не составляли. На следующий день приехали рабочие с техникой, опилили ветки тополя и стали распиливать на части его ствол, начиная с макушки. Когда до корней оставалось примерно 3 метра, оставшийся ствол под тяжестью корневой системы принял исходное вертикальное положение и в таком виде продолжает существовать до настоящего времени. Часть порубочного материала рабочие увезли, пообещав забрать остатки и почистить канаву позже. Этого сделано не было, большие чурбаны так и стоят на соседнем участке, вдоль забора. 31 мая 2018г. приехала сотрудник МКУ ФИО4, истец рассказала ей обстоятельства происшествия. В настоящее время истец восстановила забор по фасадной границе: деревянный на металлических столбах, забетонированных в землю, оборудованный калиткой для входа. Материал для забора покупали новый, поскольку прежний использовать было невозможно: доски разбиты в щепку, а металлические столбы сильно покорёжены. Приобретена сетка-рабица для замены по боковой границе участка. Из-за того, что водосточная канава не очищена, происходит застой воды у земельного участка истца.

Представитель ответчика администрации городского округа города Переславля-Залесского по доверенности – ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает недоказанной вину органа местного самоуправления в падении дерева, предполагает, что могло иметь место форс-мажорное обстоятельство в виде сильного порыва ветра, от которого и произошло падение. В августе 2013г. и в октябре 2015г. дерево осматривалось специалистами, показаний к его спилу не было, поскольку тополь находился в удовлетворительном состоянии, без повреждения коры и ствола. 31 мая 2018г. по сообщению истца к ней выезжал представитель МКУ «Центр развития г. Переславля-Залесский», который не зафиксировал факт падения дерева, а лишь удостоверил его спил. При этом, в акте указано, что дерево находится в хорошем состоянии, имеет небольшой уклон в сторону дома истца, однако, причина этого уклона установлена не была. По состоянию на май 2018г. лицом, обязанным спиливать деревья являлся МУП «Спектр», который в настоящее время находится в стадии банкротства, деятельность не осуществляет. Создано МУП «Комплекс», но до настоящего времени МКУ «Центр развития города» не заключило с ним контракт на проведение работ. При определении размера материального ущерба просит принять во внимание локальный сметный расчет, составленный специалистом отдела благоустройства администрации города, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 32 037 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» по доверенности – ФИО3, в судебном заседании поддержала позицию представителя администрации, при рассмотрении требования об очистке водосточной канавы просила учесть, что финансирования таких работ администрацией не производится.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. В результате падения дерева 27 мая 2018г. забору, установленному по границе данного земельного участка, были причинены повреждения, а его собственнику ФИО1 – убытки, что подтверждено представленными суду доказательствами.

Так, на фото и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что упавшее дерево лежит на земельном участке истца, подмяв под себя забор, установленный по фасадной и боковой границе участка. Корневая система дерева полностью выкорчевана из земли, ствол дерева не распилен, крона дерева присутствует.

Падение дерева подтвердила свидетель <Г.В.В.>, которая пояснила, что в момент происшествия находилась на крыльце своего дома, расположенного напротив дома истца, через дорогу. Услышав шум, посмотрела в его сторону, увидела дерево, упавшее на земельный участок ФИО1

Свидетель <М.Е.Н.> пояснил, что в мае 2018г. работал начальником благоустройства МУП «Спектр», поступило сообщение из ЕДС о падении дерева. При выезде на место, увидел, что дерево лежит на земельном участке истца, сломан забор. Дерево было целым, лежало корнями к верху. В день обращения производить работы по уборке дерева не стали, поскольку было вечернее время.

Факт падения дерева подтвердила так же свидетель <С.М.М.> (дочь истца), которая в момент происшествия находилась вместе с матерью в её доме.

Оценивая в совокупности фото и видеоматериалы, показания свидетелей, суд полагает доказанным факт падения дерева без постороннего воздействия на него со стороны людей. Доводы представителя администрации о том, что дерево упало в момент, когда его опиливали, не состоятельны. Показания ФИО4 (начальника отдела МКУ), а так же составленный ею акт №20 от 31 мая 2018г., как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что дерево упало под воздействием человеческого фактора. До 31 мая 2018г. <Н.К.А.> место происшествия не осматривала, прибыла на земельный участок уже после проведения работ по спилу упавшего дерева. Пояснения истца о том, что остаток дерева встал на свое место под тяжестью корневой системы после спила части ствола подтвердил свидетель <М.Е.Н.>, который непосредственно принимал участие в уборке упавшего дерева на следующий день, 28 мая 2018г.

Доводы представителя администрации о сильном ветре в момент падения дерева являются предположительными, материалами дела не подтверждаются и потому не могут быть приняты судом во внимание. Суду не заявлено об иных происшествиях 27 мая 2018г., связанных с сильными порывами ветра.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП <О.И.А.>, согласно отчету которого <номер скрыт> от <дата скрыта>г., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) ограждения (забор решетчатый с металлической калиткой и забор из металлической сетки на металлических стойках) находящегося по адресу: <адрес скрыт>, составляет 54 000 рублей.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Возражая против размера ущерба, представитель администрации ссылается на локально сметный расчет №1, составленный ведущим специалистом отдела благоустройства <Г.Г.В.>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 32 038 рублей.

При допросе в качестве свидетеля <Г.Г.В.> пояснила, что осмотр места происшествия она не производила, ориентировалась на документы в отчете, представленном истцом. Перечень работ и материалов, их стоимость были определен при составлении сметы с использованием рабочих программ. При этом допускается внесение корректировок в перечень, если этого требуют конкретные обстоятельства предстоящего ремонта. Количество необходимого материала свидетель рассчитывала, используя сведения отчета о повреждениях. При этом она уменьшила количество сетки-рабицы, поскольку было указано, что длина составляет 12м, а при расчете конечной стоимости учтено 22,5 м.

Оценивая отчет <номер скрыт> от <дата скрыта>г. и локально сметный расчет <номер скрыт>, суд полагает надлежащим доказательством размера материального ущерба документ, представленный истцом, поскольку он наиболее соответствует требованиям допустимости доказательства. Так, в отчете приведены источники информации о стоимости работ и материалов, имеются ссылки на Интернет – сайты, сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, применены различные методы расчета затрат. Данная информация в локально сметном расчете <номер скрыт> отсутствует.

Из пояснений истца следует, что сетка-рабица натянута в два слоя. В связи с этим в отчете <номер скрыт> от <дата скрыта>г. обоснованно учтено 22,5 м сетки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 27 мая 2018г., в результате падения дерева, истцу был причинен материальный ущерб в размере 54 000 рублей.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.04.2018 N 46 утверждены Правила благоустройства территории города Переславля-Залесского. Пунктом 2.19.8 Правил предусмотрено, что собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать вырубку деревьев и кустарников (снос зеленых насаждений) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

В судебном заседании не оспаривается, что упавшее дерево росло на муниципальном земельном участке. Материалами дела подтверждается, что в августе 2013г. и в октябре 2015г. истец обращалась в органы местного самоуправления с просьбами спилить дерево, сообщала об угрозе падения дерева. В ответ на обращения письмами от 23 августа 2013г и от 24 ноября 2015г. ФИО1 сообщали, что дерево находится в удовлетворительном состоянии.

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. Оценка состояния озелененных территорий направлена на контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Согласно п. 5.4 Правил, оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В материалах дела отсутствуют сведения об оценке состояния дерева после ноября 2015г., что свидетельствует о том, что администрация города устранилась от выполнения возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию озелененной территории.

С 2010 года создано и действует муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (соответчик по иску), учредителем которого является муниципальное образование городской округ Переславль-Залесский. Согласно п. 3.1.2 Устава, МКУ «Центр развития г. Переславля-Залесского, производит учет и оценку состояния окружающей природной среды и природных ресурсов на территории города, осуществляет осмотр и контроль состояния зеленых насаждений.

Вместе с тем, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Переславля-Залесского, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением, само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (земельный участок, являющийся местом общего пользования) в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 705-О указал, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб является администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, с которой в пользу ФИО1 надлежит взыскать 54 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Правил благоустройства территории города Переславля-Залесского, работы по содержанию объектов благоустройства включают проведение очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, от отходов один раз весной и далее по мере накопления.

В судебном заседании не оспаривается, что водосточная канава у <адрес скрыт> не была очищена от порубочного материала и веток упавшего дерева ни после происшествия, ни весной 2019 года. Канава располагается на муниципальном земельном участке и предназначена для отвода влаги, в том числе от земельного участка истца. Засоренность водосточной канавы нарушает законные интересы ФИО1, поскольку тем самым происходит увеличение влажности на её участке.

В силу норм права, изложенных выше, обязанность по очистке водосточной канавы так же лежит на администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к администрации подлежат удовлетворению. При этом, правовые основания для удовлетворения иска к учреждению, отсуствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб., которые подтверждены чек-ордером от 20.03.2019г., а так же расходы по оплате услуг оценщика ИП <О.И.А.> в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией <номер скрыт> от <дата скрыта>г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Обязать администрацию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области произвести уборку (очистку) водосточной канавы у <адрес скрыт>.

Исковые требования к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019г.