Решение № 2-1098/2017 2-1098/2017 ~ М-1143/2017 М-1143/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1098/2017

К делу 2-1098/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года п. Мостовской

Судья Мостовского районного Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Черной Л.В., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Мостовскому району к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Мостовскому району обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 20000 рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что решениями Мостовского районного суда от 09.06.2014 по иску <Р.В.С.> и по иску <П.В.С.>., заявленному каждым из истцов к ОМВД России по Мостовскому району, частично удовлетворены требования о взыскании в пользу истцов компенсации за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время в 2013 году, а также в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, т.е. по двум решениям 20000 рублей.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2014 решения изменены, уменьшены взыскания в части компенсации за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, возмещение затрат на представителя оставлено в пользу каждого истца в размере 10000 рублей.

Истец на основании исполнительного листа серия ВС № 059120869 согласно платежному поручению № 641647 от 11.02.2015 перечислил на счет <П.В.С.> расходы на представителя в размере 10000 рублей, и на основании исполнительного листа серия ФС № 000954089 согласно платежному поручению № 865171 от 10.03.2015 перечислил на счет <Р.В.С.> расходы на представителя в размере 10000 рублей, чем ОМВД России по Мостовскому району причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

По факту частичного удовлетворения исковых требований <П.В.С.> и <Р.В.С.> проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение распоряжения «О порядке учета служебного времени» № 291 от 17.10.2012 ответственный за ведение табеля учета служебного (рабочего) времени начальник пункта полиции (с. Соленое) ОМВД России по Мостовскому району ФИО3, уволенный с указанной должности приказом начальника Отдела МВД России по Мостовскому району № 181 л/с от 11.08.2014, в подчинении которого находились <П.В.С.> и <Р.В.С.> заполненные, подписанные и утвержденные табеля учета служебного (рабочего времени) в срок до 10 числа месяца за отчетным представлял несвоевременно с нарушением срока, а также за 2013 год представлял не в полном объеме, что послужило причиной недоплаты <П.В.С.> и <Р.В.С.> компенсации за работу сверх нормальной продолжительности, в ночное время, в праздничные дни.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому ОМВД России по Мостовскому району требует в порядке регресса возмещения выплаченной суммы с ответчика ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих невыполнение им обязанностей по составлению табелей учета рабочего времени, указывая, что он сдавал и табеля, и рапорта работников, о проведении в отношении него служебной проверки он не уведомлялся, его не опрашивали, т.е. проверка проведена формально.

Кроме того, ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности, которая в силу части второй ст. 392 ТК РФ составляет один год с момента выплаты работодателем сумм в счет возмещения ущерба третьим лицам. Выплата произведена 11.02.2015 и 10.03.2015.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что

исковые требования ОМВД России по Мостовскому району удовлетворению не

подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серия ВС № 059120869 и серия ФС № 000954089 истец согласно платежному поручению № 641647 от 11.02.2015 и платежному поручению № 865171 от 10.03.2015 перечислил соответственно на счет <П.В.С.> и на счет <Р.В.С.> расходы на представителя в размере по 10000 рублей каждому.

Ответчик ФИО3 с июля 1999 года работал в органах МВД России, с апреля 2012 года по 11.08.2014 в должности начальника пункта полиции с. Соленое ОМВД России по Мостовскому району.

Распоряжением начальника Отдела МВД России по Мостовскому району от 15.04.2013 № 136 инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Мостовскому району <П.В.С.> и <Р.В.С.> были откомандированы для дальнейшего несения службы на ПП с Соленое, т.е в подчинение ФИО3.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Заявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что ФИО3, работая в должности начальника пункта полиции с. Соленое надлежащим образом не выполнял возложенную, в том числе на него, обязанность по ведению табеля учета служебного (рабочего) времени, что привело к невыплате компенсации за сверхурочную работу сотрудникам <П.В.С.> и <Р.В.С.>., и в последующем к несению ОМВД России по Мостовскому району дополнительных расходов по возмещению им как истцам расходов на представителя.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ »О полиции», ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно ч.4 ст. 33 Закона «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Материальная ответственность работника регламентирована нормами главы

39 ТК РФ,

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Возмещенные же истцом на основании решений Мостовского районного суда от 09.06.2014 <П.В.С.>. и <Р.В.С.> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей каждому, по иску <П.В.С.> ( дело № 2-167/2014) и по иску <Р.В.С.> ( дело № 2-166/2014) к ОМВД России по Мостовскому району о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика ФИО3, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку являются судебными издержками в соответствии с главой 7 ГПК РФ, и не связаны напрямую с действиями ФИО3 в рамках служебной деятельности, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 указанных сумм.

При отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 компенсированных истцом <П.В.С.> и <Р.В.С.> судебных расходов, заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности не имеет правового значения, хотя сами по себе доводы о том, что в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Мостовскому району к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 20000рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: