Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-2725/2016;)~М-2720/2016 2-2725/2016 М-2720/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании границы неправильно определенной, об определении смежной границы и обязании освободить часть занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании освободить часть занятого земельного участка. Требования мотивированы тем, что истица является собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, площадью 654 кв.м., кадастровый №, предоставлен истице на праве аренды по договору от 01.02.2016 года. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, является ответчик ФИО5 Ответчик осуществил захват части земельного участка истицы, путем смещения границы в сторону ее земельного участка. Ранее по границе земельных участков истца и ответчика находился забор, который был установлен на расстоянии 50 см. от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истицы. При строительстве дома ответчик снес забор. ФИО5 провел межевание своего участка без согласования с истицей. Акт согласования границ земельного участка истица не подписывала. В 2016 г. ответчик сложил дрова к стене бани истца и на просьбу истицы их убрать ответил категорическим отказом. Ответчик препятствует доступу истицы к ее строениям. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, установленную по результатам межевания, неправильно определенной, определить местоположение смежной границы между земельными участками по следующим координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Иваново Геопроект»: №, обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, извещавшиеся в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились, своих представителей не направили.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 13 Федеральною закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей в 2002 году) инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 168-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов. На территории города Иванова распоряжение указанными земельными участками осуществлялось и осуществляется органом местного самоуправления городского округа Иваново - Администрацией города Иванова (Устав города Иванова).

ФИО1 является собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.13,17-18,20,23). Земельный участок, на котором расположен дом, площадью 654 кв.м., кадастровый №, предоставлен истице на праве аренды по договору от 01.02.2016 года, после проведения процедуры межевания и согласования границ земельного участка (Т.1 л.д.7-10, 19,24,207,209,212-216).

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5 (Т.1 л.д.21,22). ФИО5 приобрел указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 18.02.2002 года (Т.1 л.д.78,79-80). После приобретения жилого дома ФИО5 осуществил снос старого строения и начал строительство нового площадью 216,9 кв.м. Кроме того, ФИО5 осуществил межевания земельного участка, на котором расположен жилой дом. После межевания ответчик 19.06.2002 года заключил с Администрацией г. Иваново договор аренды земельного участка площадью 718 кв.м в границах, определенных по результатам межевания, земельный участок был поставлен на кадастровый учет (Т.1 л.д.71-76,78). Постановлением главы г. Иваново от 13.01.2009 года № 19 указанный земельный участок был передан в собственность ФИО5 (Т.1 л.д.62-70). 05.06.2015 года границы земельного участка ответчика были закреплены на местности кадастровым инженером ООО <данные изъяты> (Т.1 л.д.62,168-171), при этом как усматривается из фототаблиц, приложенных к акту, ФИО1 присутствовала при проведении данной процедуры.

При проведении геодезических работ ООО «Луксор» в 2002 года на земельном участке ФИО5 (Т.1 л.д.222-228, Т.2 л.д.197-208) была проведена процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1, которая подписала как проект границ земельного участка (Т.1 л.д.225, Т.2 л.д.200), так и акт установления и согласования границ земельного участка (Т.2 л.д.201).

На момент проведения межевания земельного участка ответчика кадастровая деятельность регулировалась ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года № 28-ФЗ. При этом согласно ст. 19 данного Федерального закона процедура межевания земельного участка должна была обязательно сопровождать государственный кадастровый учет земельных участков.

Межевание должно было проводиться в соответствии со ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», положений ЗК РФ, в редакциях, действующих на момент межевания. Так согласно ст. 69 ЗК РФ сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По результатам проведения необходимых кадастровых работ сведения о земельном участке, в том числе о его границах, вносились в государственный кадастр.

Настоящий спор возник между сторонами по поводу смежной границы от точки № 1 до точки № 8 (Т.2 л.д.205 об.). Как следует из представленных в материалы дела документов в настоящее время граница установлена вдоль гаража и бани, принадлежащих истцу, образуя характерный излом (Т.1 л.д.81-84), в то время как по утверждению истца, граница должна проходить без излома и отстоять от принадлежащих ей строений на 50 см в сторону дома ответчика. В подтверждение свое позиции истицей представлены технический паспорт принадлежащего ей домовладения от 04.03.2010 года (Т.2. л.д.12-23), план из технического паспорта от 02.11.2005 года (Т.1 л.д.15) и проект плана землепользования домовладения №104/10, площадью 640 кв.м от 23.09.2002 года (Т.1 л.д.27), на которых отсутствует излом, спорная граница проведена пунктиром и визуально имеет отступ в сторону земельного участка истца.

Допрошенные в качестве свидетелей Г.А,А,., М.С.М, М.Н.В,., утверждали, что хозяйственные постройки бани, гаража и сарая были отгорожены от земельного участка ответчика забором, который был снесен ответчиком, в связи с необходимостью строительства дома. Вместе с тем, свидетели смогли только примерно обозначить расстояние от забора до хозяйственных построек истца, которое варьировалось от 0,8 м до 1,1 м. Свидетели утверждали, что хозяйственные постройки расположены в линию.

В то же время в дело представлены материалы по инвентаризации земель кадастрового квартала от 2003 года, в котором расположены земельные участки сторон, из которых следует что спорная граница проходит вдоль строений истца и имеет излом (Т.1 л.д.231-233). Кроме того ответчиком представлен технический паспорт принадлежащего ему домовладения по состоянию на 13.12.2001 года (Т.2. л.д.98-110), из которого следует, что спорная граница имеет характерный излом в стороны земельного участка истца длиной 0,52 м (Т.2 л.д.102). Хозяйственные постройки истца также возведены не в линию, как утверждали свидетели, а выстроены с изломом, в связи с чем необходимо было необходимо соблюдать данный излом при строительстве построек, истец пояснить не смогла. Представитель ответчика отрицала снос забора ответчиком, полагала, что забор был снесен истцом при строительстве бани в 2004-2005 гг.

Для проверки доводов сторон относительно правильности определения спорной границы судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Иваново Геопроект». Эксперт Ш.Л.В, по результатам экспертизы пришел к выводу, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: <адрес>, и Иваново, <адрес>, по результатам межевого дела ООО «Луксор» определена неправильно (Т.2 л.д.59-69).

В судебном заседании эксперт Ш.Л.В,. поддержал выводы, сделанные в заключении, пояснив, что руководствовался материалом по технической инвентаризации по состоянию на 02.11.2005 г. и проектом плана землепользования домовладения № 104/10 по <адрес>, а также материалами инвентаризации и землеустроительным делом ООО «Луксор». В то же время не отрицал, что не использовал технический паспорт домовладения ответчика и что сведения, в нем содержащиеся, с учетом несовпадения границ земельных участков сторон в технических паспортах, могут повлиять на выводы эксперта.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля З.П.А.., являющегося директором ООО «Луксор» следует, что по заданию заказчика они выносили на местность границы земельного участка, утвержденные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново и согласованные со смежными землепользователями. При межевании проводились полевые работы, кадастровый инженер выезжал на местность. Инвентаризация земель проводилась позднее межевания, поэтому координаты были взяты из межевого дела ООО «Луксор».

В этой связи судом была назначена дополнительная эксперта, проведение которой было поручено ООО «ЮрИнфоПлюс». По итогам проведения дополнительной экспертизы эксперты Р.С,В,., Р.О,В. пришли к выводу, что граница между земельными участками сторон по результатам межевого дела ООО «Луксор» была определена правильно.

Суд не усматривает оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных и необходимых материалов дела, в отличие от экспертного заключения, составленного ООО «Иваново Геопроект», с проведением соответствующих исследований.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта и экспертные заключения, суд не усматривает, что процедура межевания земельного участка ответчика в 2002 году была проведена с нарушением требований закона, при ее проведении были соблюдены права всех смежных землепользователей, в том числе и истца. Необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, в подтверждение обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доказательств изменения границ земельного участка ответчика с момента постановки его на кадастровый учет в 2002 году, а также совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на пересмотр границ своего земельного участка, содержащихся в ЕГРН, суду также не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 200, 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. ФИО1 самостоятельно подписывала согласование проекта границ земельного участка ответчика и акт согласования границ в 2002 году и при должной степени осмотрительности могла и должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права. Доводы истца об подписании вышеуказанных документов под влиянием обмана и заблуждения являются голословными. В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему, вдумчивому ознакомлению истца с проектом границ земельного участка до его утверждения в Администрации г. Иваново и проведения всех необходимых геодезических работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании границы неправильно определенной, об определении смежной границы и обязании освободить часть занятого земельного участка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.