Решение № 12-236/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-236/2024

Дело *

УИД: 52MS0*-02


РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

*** 21 октября 2024 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Денисов Я.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу защитника Дворницина С. М. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дворницина С. М., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, *** городок, ***, имеющего паспорт гражданина РФ серии * *, выданный ЧЧ*ММ*ГГ* УВД *** г. Н.Новгорода, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Дворницин С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 час. 12 мин. в г. Н.Новгороде на ***Г водитель Дворницин С.М. управляя транспортным средством Донгфенг с государственным регистрационным знаком <***> и будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействие) Дворницина С.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Дворницина С.М. по доверенности ФИО1 подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указывает, что было нарушено право на защиту, так как права Дворницину С.М. не были разъяснены, понятые в процедуре освидетельствования полностью не участвовали. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указал, что резолютивная часть оглашена ЧЧ*ММ*ГГ*, мотивированная часть постановления изготовлена ЧЧ*ММ*ГГ*, копия постановления вручена стороне защиты по письменному заявлению ЧЧ*ММ*ГГ*

В судебное заседание Дворницин С.М., и должностное лицо составившее протокол не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 30.3. п. 2 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что постановление мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* было направлено Дворницину С.М. ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* истек срок хранения и конверт с обжалуемым постановлением вернулся в адрес мирового судьи без получения. Данных о получении оспариваемого постановления мирового судьи материалы дела не содержат, жалоба на постановление мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* была направлена согласно конверту ЧЧ*ММ*ГГ* и поступила на судебный участок ЧЧ*ММ*ГГ*, суд считает что доводы ходатайства защитника Дворницина С.М. по доверенности ФИО1 о восстановлении срока заслуживаю внимания, при этом отказ в восстановлении срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, судья считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов***, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 час. 12 мин. в г. Н.Новгороде на ***Г водитель Дворницин С.М. управляя транспортным средством Донгфенг с государственным регистрационным знаком * и будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействие) Дворницина С.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Дворницина С.М. установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *, от прохождения которого Дворницин С.М. отказался, показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Абдуллина Р.М. и Рожкова А.С., а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне. Выводы о нарушении Дворнициным С.М. правил дорожного движения сделаны мировым судьей на основе совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, вопреки доводов жалобы, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дворницина С.М. в совершении данного правонарушения является обоснованным, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Письменные доказательства по делу, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при принятии постановления мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в части относимости, допустимости и достоверности, а также согласованности между собой, вопреки доводов жалобы заявителя.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда рассматривающего жалобу не имеется.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Дворницина С.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изи рта.

Порядок направления водителя Дворницина С.М. для прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом соблюдён, в том числе и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Дворницин С.М. отказался, что подтверждается письменными материалами дела, вопреки доводов жалобы.

Должностным лицом не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Дворницину С.М. инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись Дворницина С.М.

Суд не усматривает какой –либо заинтересованности у инспекторов для введения в заблуждение Дворницина С.М. и оказания на него давления с целью получения у него в последующим отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Квалификация действиям Дворницина С.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения законности, обоснованности и относимости в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки суд не усматривает, ввиду чего отвергает.

Иные доводы жалобы, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, отвергает их.

При рассмотрении дела мировым судьей грубых нарушений норм процессуального права влекущих к отмене законного и обоснованного по своей сути судебного акта не допущено.

Наказание Дворницину С.М. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику Дворницина С. М. по доверенности ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении Дворницина С. М., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу защитника Дворницина С.М. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Судья Я.Ю.Денисов