Решение № 2-132/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-132/2019

К делу № 2-132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 14 февраля 2019 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО фирмы «Агрокомплекс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявил иск к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что К, Б, ФИО1, Ч осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца <......> расположенном по адресу: <......>.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

<......> в магазине на основании Приказа <......>-РО/КВ от 07.11.2017 года проведена инвентаризация.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <......> по <......>.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в магазине составил 260592,18 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 290 863,71 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 290 863,71 (расчетный остаток) – 206 592,18 (фактический остаток) = 84 271,53 руб.

С учетом естественной убыли (3690,05 рублей) сумма недостачи товара составила 80 581,48 рублей.

Так же представитель истца в своем заявлении указывает, что, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 33 418,05 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 42 318,79 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

42 318,79 (расчетный остаток) – 33 418,05 (фактический остаток) = 8900,74 руб.

Сумма недостачи товара составила 8 900,74 рублей.

По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено.

Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 89 482,22 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии <......>-РО/КВ от <......>

С целью установления причин образовавшейся недостачи <......> проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от <......>

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 4 человек, а именно: К, Б, ФИО1, Ч сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от <......> составляет: 89 482,22/4 = 22370,55 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от <......> не возместила.

К, Б, Ч сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от <......> возместили в полном размере.

Представитель истца указывает, что <......> в магазине на основании Приказа <......>-РО/КВ от 14.11.2017 года проведена инвентаризаиия.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <......> по <......>.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в магазине составил 301 958,83 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 309 195,38 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

309 195,38 (расчетный остаток) – 301 958,83 (фактический остаток) = 7236,55 руб.

С учетом естественной убыли (571,16 рублей) сумма недостачи товара составила 6 665,39 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 27 667,13 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 28 797,07 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 28 797,07 (расчетный остаток) – 27 667,13(фактический остаток) = 1129,94 руб.

Сумма недостачи товара составила 1 129,94 рублей.

По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено.

Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 7 795,33 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии <......>-РО/КВ от 20.11.2017г..

С целью установления причин образовавшейся недостачи <......> проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от <......>.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 4 человек, а именно: К, Б, ФИО1, Ч сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от <......> составляет:

7 795,33/4 = 1948,83 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от <......> не возместила.

К, Б, Ч сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от <......> возместили в полном размере.

<......> в магазине на основании Приказа <......>-РО/КВ от 13.12.2017 года проведена инвентаризация.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <......> по <......>.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в магазине составил 373167,69 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 409 702,42 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

409 702,42 (расчетный остаток) - 373167,69 (фактический остаток) = 36 534,73 руб.

С учетом естественной убыли (2028,72 рублей) сумма недостачи товара составила 34 506,01 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 40 591,86 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 42 073,56 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 42 073,56 (расчетный остаток) – 40 591,86 (фактический остаток) = 1481,70 руб.

Сумма недостачи товара составила 1 481,70 рублей.

По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено.

Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 35 987,71 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии <......>-РО/КВ от 20.12.2017г..

С целью установления причин образовавшейся недостачи <......> проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от <......>.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 3 человек, а именно: Б, ФИО1, Ч сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от <......> составляет: 35987,71 /3 = 11995,90 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от <......> не возместила.

Б, Ч сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от <......> возместили в полном размере.

С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчика отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещении ущерба, однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, в виду того что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца в общем размере: 22 370,56 руб. + 1 948,83 руб., + 11 995,90 руб. = 36 314.89 руб., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместила, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба, в принудительном порядке, в том числе оплату гос. пошлины которая составляет 400 руб.

На основании чего, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 36 314 руб. 89 коп и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что во время выявленных недостач, она не работала, находилась на больничном, однако подтвердить документально нахождения на больничном она не может.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно копии приказа (распоряжения) о приеме на работу от <......> ФИО1 принята на работу в АО фирму «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в отдел розничной торговли в магазин <......><......>, продавцом продовольственных товаров.

Согласно копии трудового договора <......>к между истцом АО фирму «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и ответчиком ФИО1 <......> заключен трудовой договор.

Согласно копий договоров от <......>, <......> о полной коллективной (бригадно) материальной ответственности, договора <......>к о полной индивидуальной материальной ответственности работника от <......>, ФИО1 являлась материально – ответственным лицом.

Согласно Приказа <......>-РО/КВ от <......> проведена инвентаризация магазина <......> АО фирму «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева г. Краснодара.

Судом установлено, что инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <......> по <......>, в результате чего, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 89 482,22 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии <......>-РО/КВ от <......>

Судом установлено, что по результатам служебного расследования, установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, что подтверждается актом служебного расследования б/н от <......>

В указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 4 человек, а именно: К, Б, ФИО1, Ч сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от <......> составляет: 89 482,22/4 = 22370,55 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от <......> не возместила.

Согласно Приказа <......>-РО/КВ от <......> в магазине <......> АО фирму «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева г. Краснодара проведена инвентаризация.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <......> по <......>.

Судом установлено, что по результатам инвентаризации, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 7 795,33 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии <......>-РО/КВ от 20.11.2017г..

По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, а именно коллектива из 4 человек, трое из которых материальный ущерб возместили. ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от <......> в сумме 1 948,83 руб. не возместила.

Так же судом установлено, что <......> в магазине на основании Приказа <......>-РО/КВ от <......> проведена инвентаризация.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <......> по <......>.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 35 987,71 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии <......>-РО/КВ от 20.12.2017г.

Служебным расследованием установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, одной из которых являлась ФИО1. Сумма материального ущерба, установленного инвентаризацией от <......> ею не возмещена.

Таким образом общая сумма причиненного материального ущерба причиненного ответчиком ФИО1 истцу составила - 36 314.89 руб..

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от <......><......>.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от <......> N 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно, разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <......><......> указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

При разрешении спора суд учитывает также следующие нормативно – правовые акты: Федеральный закон от <......> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства труда РФ от <......><......> Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от <......><......> «Об утверждении Митодических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Как установлено в судебном заседании, истцом, в соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, к которым относится и ответчик, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В своих возражениях на иск, ответчик указывает, что в периоды, когда были выявлены недостачи, она не находилась на рабочем месте, так как болела. Однако суду не предоставила доказательств подтверждающих свои возражения.

В связи с чем, суд относится критически к возражениям ответчика, которые, по убеждению суда, заявлены с явно усматриваемой целью избежать ответственности по договорным обязательствам.

В настоящее время долг ответчика, согласно предоставленным истцом документам и расчетам, проведенным в соответствии с действующим законодательством и не оспоренным ответчиком, суд находит достоверным и составляет 36 314 рублей 89 копеек.

Данные требования истца о возмещении ущерба, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подтверждаются в полном объеме предоставленными суду надлежащими доказательствами по делу. Ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование своих возражений, которые основаны на утверждениях, предположениях и основанных на них умозаключениях. Кроме того, доводы ответчика полностью опровергаются, исследованными судом, совокупностью доказательств.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, обосновывающих ее возражения, и исходя из имеющихся между сторонами императивных договорных обязательств, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1310 рублей. В соответствии со ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину необходимо взыскать в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 39 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО фирмы «Агрокомплекс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 36 314 (тридцать шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1310 (одна тысяча триста десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан