Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-7718/2016;)~М-6304/2016 2-7718/2016 М-6304/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов у <адрес> по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21099, с государственными регистрационными знаками М603 ХА36, принадлежащего ФИО6, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом неоднократных уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что ей 75 лет, у нее большой трудовой стаж, она является ветераном труда, имеет заслуженные правительственные награды. В результате ДТП она перенесла как физические так и нравственные страдания, поскольку испытывала сильную боль, длительное время проходила лечение. Ответчик ни разу не предпринял попыток загладить причиненный ей в результате ДТП, вред.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненных заявлениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказать, ссылаясь на письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административное дело № в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО2, медицинскую карту № на имя ФИО2, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и это следует из материалов административного дела № в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, с <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и допустил на нее наезд, вследствие чего ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 штраф в размере 20 000 рублей добровольно оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Воронежского областного суда, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, жалобу ФИО3 на постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела № в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключению эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, имелись повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Полученные истицей травмы ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Грубая неосторожность ее как потерпевшей не была установлена.

В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована с места ДТП в экстренном порядке в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» в травматическое отделение.

В связи с ухудшением состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в реанимационное отделение, где было выявлено предбрюшинная посттравматическая гематома.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в травматическое отделение, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику № под наблюдение хирурга, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врача хирурга в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» и получала лечение лекарственными препаратами.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение врача хирурга БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» с указанием диагноза - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в дневном стационаре БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» с диагнозом – <данные изъяты>

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения требований истицы о взыскании морального вреда, после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ виновным в котором признан ответчик, истице причинены физические страдания, т.к. ей был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела.

Также истице причинены и нравственные переживания, т.к. в результате несчастного случая она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена привычного образа жизни. В настоящее время она также продолжает наблюдаться у врача хирурга по месту жительства.

При данных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание поведение ответчика, который уже на протяжении более года не пытается загладить причиненный истице вред, до настоящего времени ни принес извинений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части требований следует отказать.

Что касается ссылки ответчика на то, что у него на иждивении находится бабушка, за который он, по ее состоянию здоровья ухаживает, то доказательств того, что указанное лицо является членом семьи именно ответчика, не представлено. Более того, отсутствуют доказательства того, что именно ответчик осуществляет материальные затраты на ее содержание, в то время как ФИО3 пояснил в судебном заседании, бабушка проживает в <адрес>. Ответчика зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о том, что он не работает, не может является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку ФИО3 является трудоспособным, препятствий для трудоустройства нет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.2).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.М. Манькова