Приговор № 1-349/2018 1-41/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-349/2018

Дело № 1-41/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО5,

подсудимого Юй Тяньчунь,

защитника – адвоката ФИО19, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юй Тяньчунь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Китайской Народной Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Китайской Народной Республики, имеющего высшее образование, работающего продавцом в ООО «Многорядов», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - ДД.ММ.ГГГГ рождения, невоеннообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юй Тяньчунь незаконно приобрёл и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 г., Юй Тяньчунь будучи осведомлён о процедуре приобретения взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, реализовывая ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение взрывчатых веществ, по предварительной договорённости с неустановленным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> края, получил за денежное вознаграждение, то есть незаконно приобрёл 3 коробки пороха марки «Сокол» по 38 банок в каждой, весом по 250 гр. каждая банка, а всего порох марки «Сокол» общим весом 28 500 гр. Приобретённый порох Юй Тяньчунь оставил при себе, то есть незаконно, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, хранил порох марки «Сокол» в неустановленном месте. ДД.ММ.ГГГГ Юй Тяньчунь, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение взрывчатых веществ в точно неустановленный период времени, по предварительной договорённости с неустановленным лицом, находясь в <адрес> края получил за денежное вознаграждение, то есть незаконно приобрёл 1 коробку пороха марки «Сокол», а всего 38 банок по 250 гр. каждая, общим весом 9 500 грамм. Приобретённый порох Юй Тяньчунь оставил при себе, то есть незаконно, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, хранил порох марки «Сокол» в неустановленном месте. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., Юй Тяньчунь, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел в полном объёме, находясь в помещении магазина «Охотник» ООО «Торговый дом «Охотник», расположенном по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 250 рублей, получил от ФИО8, то есть незаконно приобрёл 5 банок пороха марки «Сокол» весом 250 гр. каждая, общим весом 1 250 гр. Затем Юй Тяньчунь, осознавая общественную опасность своих действий, приобретённый порох оставил при себе, то есть умышлено, незаконно, хранил порох марки «Сокол» в неустановленном месте. Приобретённый порох марки «Сокол» общим весом 39 250 гр Юй Тяньчунь с ДД.ММ.ГГГГ хранил в неустановленном месте. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. в районе 31 километра реки Уссури (район пограничного знака № 263 (2)), в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята часть приобретённого Юй Тяньчунь вышеуказанного пороха общим весом 29 785 грамм, который пригоден для производства взрыва. Общий вес взрывчатого вещества составила 29 785 грамм.

Он же, незаконно приобрёл и хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный период времени, находясь у <адрес>, Юй Тяньчунь будучи осведомлён о процедуре приобретения боеприпасов на территории Российской Федерации в нарушение ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 г., согласно которой: «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия», по предварительной договорённости с ФИО1, за денежное вознаграждение переданное последнему, получил, приобретённые ФИО1 на законных основаниях патроны марки «Tullammo» калибра 7,62х39, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, в количестве 780 штук, то есть, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, приобрёл вышеуказанные патроны. После чего, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил приобретённые вышеуказанные патроны в неустановленном месте с момента приобретения до момента их обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. в ходе осмотра места происшествия в районе 31 километра реки Уссури (район пограничного знака № (2)).

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что порох и боеприпасы он не приобретал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого данных им на предварительном следствии следует, что процедура обращения взрывчатых веществ и оружия на территории РФ ему известна. Он знает, что для приобретения данных предметов необходимо соответствующее разрешение. Данная процедура знакома в виду того, что он неоднократно водил туристов с Китая в специализированные магазины и видел, как российские граждане приобретают порох и оружие (Том 1 л.д. 221-225).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

1. Вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, содержащимися в протоколе его допроса, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в апреле в 2017 года он устроился на работу в качестве продавца в ООО «Торговый дом Охотник». Магазин реализовывал товары для рыбалки и охоты, включая оружие и боеприпасы, в том числе порох. ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени магазина к нему обратился китаец по имени Боря, который ранее уже приобретал в их магазине порох у других продавцов. Указанный гражданин Китая поинтересовался, можно ли ему приобрести порох, на что он ответил согласием. При этом он осознавал, что данный гражданин не имеет разрешения на приобретение пороха. Далее он продал указанному лицу пять банок пороха марки «Сокол» бездымный, ёмкостью 0,250 гр. Данные о продажи пороха в книгу учёта он не вносил. Впоследствии в ходе дознания он опознал подсудимого, как человека которого он знал по имени Боря, которому он незаконно продал порох (Том 1 л.д. 09-10, 189-190; Том 2 л.д. 22-23).

Показаниями свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве понятого в проведении следственного действия предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение. В ходе следственного действия ФИО8 опознал подсудимого, указал, что именно ему ДД.ММ.ГГГГ он продал пять банок пороха марки «Сокол».

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части даты и фамилий, участвующих в следственном действии лиц, были оглашены показания ФИО7, данные им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 206-210).

Свидетель Свидетель №2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, содержащимися в протоколе его допроса, оглашёнными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО7, из которых также следует, что он принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение. В ходе следственного действия ФИО8 указал на подсудимого, как на лицо, которому он продал порох (Том 1 л.д. 201-205).

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ООО «Торговый дом Охотник» он работал водителем. Подсудимый приходится ему знакомым, который всем представлялся под именем Боря. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал с директором ООО «Торговый дом Охотник» ФИО9 в магазин «Военный охотник», расположенный по <адрес> в <адрес>. ФИО9 пояснил, что необходимо приобрести порох для китайцев. Далее они приобрели 3 коробки пороха марки «Сокол» по 38 банок в каждой банке, 1 банка по 0,250 гр. После этого они проследовали по адресу: <адрес>, поднялись в квартиру, номер которой он не помнит, оставив порох в машине. Потом поступил звонок на сотовый телефон ФИО9 и тот, взяв ключи от машины, вышел из квартиры. Через некоторое время ФИО9 поднялся с подсудимым и китайцем «Яном». Далее ему вручили денежные средства в размере 4 000 рублей, и он уехал. При этом порох в машине отсутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 он вновь приобрёл в магазине «Военный охотник» коробку пороха. Денежные средства для приобретения пороха ему заблаговременно были переведены на банковскую карту, с указанием на то, что деньги поступили от Юй Тяньчунь. Приобретённый порох он отвёз на квартиру к ФИО9, по адресу <адрес>. Далее приехал подсудимый и забрал указанный выше порох. За оказанную услугу по приобретению пороха он получил денежное вознаграждение.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части деталей произошедших событий, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 7-8, Том 2 л.д. 93-95, 148-150, Том 4 л.д. 40-42).

Свидетель ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ранее она работала генеральным директором в магазине «Военный охотник» по адресу: <адрес>, в котором осуществлялась реализация пороха и боеприпасов. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее ей знакомый ФИО9 и приобрёл в её магазине три коробки пороха. В тот день ФИО9 пришёл в магазин вместе с ФИО1 Также, ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО1 по просьбе ФИО9, коробку пороха. В проданных ею коробках находилось 38 банок с порохом по 0,250 гр. каждая.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части деталей произошедших событий, были оглашены показания Свидетель №9, данные ею на предварительном следствии (Том 3 л.д. 147-149, 152-154).

Свидетель Свидетель №9 оглашённые показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО10, содержащимися в протоколе его допроса, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель №9 приходится ему супругой. Ему известно, что примерно в сентябре 2016 года Свидетель №9 реализовала принадлежащие ему три коробки пороха марки «Сокол». В каждой коробке в наличии было 38 банок по 0,250 гр. каждая (Том 4 л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, содержащимися в протоколе его допроса, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности менеджера по продажам в магазине «ВRP центр JET». Примерно 12 или ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратилось два гражданина Китая, один из которых был подсудимый. Указанные лица приобрели снегоход и дополнительное оборудование к нему. При покупке снегохода была оформлена его доставка в <адрес> (Том 2 л.д. 96-100, Том 3 л.д. 248-250).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, содержащимися в протоколе его допроса, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности механика в магазине «ВRP центр JET». В январе 2018 года им осуществлялась доставка снегохода в <адрес>. Снегоход приобрели два гражданина Китая, которые сопровождали его до места выгрузки на автомашине «Ниссан Тиана». Один из граждан Китая говорил на русском языке и представился именем Борис (Том 2 л.д. 103-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Подсудимый приходится ему знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он согласился на просьбу подсудимого поместить на временное хранение у его родителей в <адрес> приобретённый снегоход. Примерно в 15 час. 00 мин. указанного дня выезжая из <адрес> он встретил подсудимого, который был вместе с китайцем которого звали Саша. Поздоровавшись они разъехались. Позднее от отца ему стало известно, что подсудимый поставил на хранение во двор дома приобретённый снегоход. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что его ищут сотрудники правоохранительных органов, поскольку оставленные на снегу следы снегохода, пересёкшего границу Российской Федерации с границей Китая, привели к их дому. Граждане Китая использовали приобретённый снегоход для охоты.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части деталей произошедших событий, были оглашены показания Свидетель №7, данные им на предварительном следствии (Том 2 л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №7 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что она вместе с мужем проживает в <адрес>. В середине января 2018 года к ним обратился сын – Свидетель №7, который спросил разрешения оставить на временное хранение во дворе их дома снегоход. С указанной просьбой к сыну обратился подсудимый. Она вместе с супругом ответили согласием. После этого снегоход стоял у них во дворе дома до ДД.ММ.ГГГГ Со слов дочери знает, что снегоход забрал подсудимый.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части деталей произошедших событий, были оглашены показания ФИО11 данные ею на предварительном следствии (Том 3 л.д. 138-140).

Свидетель ФИО11 оглашённые показания подтвердила в полном объёме, пояснила, что противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО11, из которых также следует, что по просьбе сына во дворе его дома, расположенного в <адрес>, хранился снегоход, который со слов дочери ДД.ММ.ГГГГ забрал подсудимый. На следующий день домой прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили, что снегоход, который хранился во дворе его жома пересёк границу Российской Федерации в сторону граница Китая (Том 3 л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, содержащимися в протоколе её допроса, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с родителями Свидетель №8 и ФИО11 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый привёз на хранение снегоход, который он оставил во дворе дома родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. приехал подсудимый. Вместе с подсудимым был китаец, которого они называли Сашей. Далее она услышала, как на улице завёлся им уехал снегоход. После этого в дом вернулся подсудимый, который пробыв в гостях около 30-40 минут тоже уехал (Том 3 л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля ФИО12, содержащимися в протоколе его допроса, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе тревожной группы отделения Аргунское. Вечером указанного дня произошло срабатывание сигнализации в связи с пересечением государственной границы. В ходе изучения следов он, и Голованов сделали вывод, что проехавший через систему снегоход двигался с прицепом. ФИО2 по радиостанции ФИО3 сообщил, что снегоход с нарушителем границы в районе 29 километра <адрес> пересёк границу в направлении китайского берега в 300 метрах восточнее от коренного берега Китая, в 400 метрах западнее от коренного российского берега, в 200 метрах северо-западнее пограничного знака № (2) расположенном на коренном берегу, а также о том, что ими в районе пограничного знака № (2) были замечены 4 мешка с неизвестным содержимым (Том 2 л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля ФИО13, содержащимися в протоколе его допроса, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на несение службы в суточный наряд по охране территории границы Российской Федерации, на границе проходит колючая проволока с сигнализацией. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сработала сигнализация на первом участке границы. В связи с чем, они экстренно проследовали на участок сработки. По радиостанции ему было сообщено, что границу России пересекли по направлению к Китаю. Он совместно с ФИО18 проследовали на снегоходе в сторону пересечения границы. По прибытии на место по следам снегохода проследовал к линии границы с Китаем. В ходе отработки следа нарушителя были обнаружены 4 мешка с неизвестным содержимым. Прибывший наряд остался охранять обнаруженные мешки. Он проследовал по следам снегохода, и пришёл к выводу о том, что нарушитель скрылся на территории Китая. Далее он доложил о данном факте руководству и получил приказ провести отработку следа снегохода в обратном направлении. Доехав по следу до <адрес>, след оборвался. После данная информация была передана оперативным службам. Впоследствии ему стало известно, что след привёл к <адрес> в <адрес> (Том 2 л.д. 126-129)

Показаниями свидетеля ФИО14, содержащимися в протоколе его допроса, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд по охране границ РФ. Примерно в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ему стало известно, о том, что прошла сработка сигнализационного комплекса на границе с РФ. Он совместно с ФИО3 выдвинулись на участке сработки. Не доезжая до места сработки, увидел свет фар быстро двигающегося снегохода. Нарушитель двигался в сторону КНР. В связи с темным временем суток не было видно сколько человек на снегоходе, при этом он погасил свет фар. Они проследовали по следам нарушителя до границы КНР, передали информацию, что нарушитель скрылся на территории другого государства. В момент преследования ими были обнаружены 4 мешка с неизвестным содержимым. Прибывший наряд остался охранять обнаруженные предметы. После получили команду отработать след в обратном направлении. При отработке установили, что нарушитель начал движение из <адрес> (Том 2 л.д. 130-133).

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ранее он состоял в должности ответственного за сохранность оружия в ООО «Абориген». Часть продукции реализуется магазином через ИП «ФИО16». Постоянным клиентом их магазина являлся подсудимый, который представлялся именем Борис. В начале января 2018 года подсудимый приобрёл в магазине пули марки «JSB King Heavi» для пневматического оружия, в связи с чем ему был выдан кассовый чек. При производстве по делу с его участием производилось опознание, в ходе которого он опознал подсудимого.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части деталей произошедших событий, были оглашены показания ФИО15 данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 19-22, 236-238).

Свидетель ФИО15 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в следственных действиях с участием ФИО15, а также Свидетель №3 Указанные лица опознали подсудимого как покупателя, обращавшегося в магазины, где они работают.

Вина подсудимого также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности в районе 31 километра реки Уссури (район пограничного знака № (2)), места пересечения Государственной границы в районе 29 километра <адрес>, в месте пересечения государственной границы Российской Федерации были обнаружены взрывчатые вещества и боеприпасы (Том 1 л.д. 26-33).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия, бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», промышленного изготовления, предназначенного для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию. Пригоден для производства взрыва. Общая масса составила 29785. Постановлением о признании и приобщении взрывчатое вещество признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 202-205; Том 3 л.д. 234-235).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взрывчатое вещество (Том 1 л.д. 84-87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой, на дне одной из 10 металлических банок, представленных на исследование обнаружен товарный чек (Том 3 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен обнаруженный при производстве баллистической экспертизы товарный чек, который постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 3 л.д. 13-16, 71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы содержащие сведения по учёту продаж патронов, а также движения поступающих товаров пороха и патронов в магазин ООО «Военный охотник»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № купли продажи снегохода; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд; информация с Генерального консульства Китайской Народной Республики в <адрес>; полимерный пакет чёрного цвета, в который помещены упаковки № 1,2,3, после экспертизы, 10 металлических банок «JSB King Heavy»; компакт диск с информацией с камер видеонаблюдения магазина «BRP центр JET»; выписку по движению денежных средств по банковской карте ФИО1, документы, содержащие информацию по покупке пневматических пуль марки JSB King Heavy в количестве 10 штук в ИП ФИО20. Осмотренные предметы и документы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 3 л.д. 213-219, 234-235).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 опознал подсудимого как лицо, которое приобрело у него порох марки «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 197-200).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 опознал подсудимого как лицо, которое покупало в магазине «BRP центр JET» снегоход (Том 3 л.д. 61-64).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 опознал подсудимого, как лицо, которое покупало в магазине «Абориген» ИП «Петухова» пули для пневматического оружия (Том 3 л.д. 57-60).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Юй Тяньчунь, в ходе которой свидетель подтвердил показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления (Том 4 л.д. 21-23).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Юй Тяньчунь, в ходе которой свидетель подтвердил показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления (Том 4 л.д. 18-20)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Юй Тяньчунь, в ходе которой свидетель подтвердил показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления (Том 4 л.д. 24-27).

2. Вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, содержание которых приведено выше, из которых также следует, что в декабре 2017 года по просьбе подсудимого он приобрёл для него в магазине «Адреналин 27», расположенном по адресу: <адрес>, по имеющемуся у него разрешению на нарезное оружие марки «СКС», 780 патронов к нарезному охотничьему оружию калибра 7,62, о чем в книгу учёта продаж приобретение патронов продавцом была внесена соответствующая запись, где он расписался. Денежные средства на приобретение патронов ему дал подсудимый. В момент приобретения патронов подсудимый находился в своей автомашине, припаркованной возле магазина. Патроны он оставил в машине по указанию подсудимого.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части деталей произошедших событий, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 7-8, Том 2 л.д. 93-95, 148-150, Том 4 л.д. 40-42).

Свидетель ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, содержащимися в протоколе её допроса, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Цель» магазин «Адреналин 27». Магазин является специализированным по продаже всех видов оружия, в том числе боеприпасов и патронов. По предъявленной ей копии книги по учёту продаж пороха и патронов ООО «Цель» магазина «Адреналин» пояснила, что в данном журнале под номерами 107 и 108 зафиксирована продажа патронов калибра 7,62 х 39 ФИО1, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Данному гражданину она осуществила продажу патронов, в количестве, указанном в книге, а именно 460 и 320 соответственно, то есть в общей сложности 780 штук (Том 3 л.д. 245-247).

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, содержание которых приведено выше.

Вина подсудимого также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности в районе 31 километра реки Уссури (район пограничного знака № (2)), места пересечения Государственной границы в районе 29 километра реки Уссури, в месте пересечения государственной границы Российской Федерации были обнаружены взрывчатые вещества и боеприпасы (Том 1 л.д. 26-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу патроны калибра 7,62х39 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию. При производстве экспертизы на дне одной из 10 металлических банок, представленных на исследование обнаружен товарный чек (Том 3 л.д. 1-4).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе боеприпасы (Том 1 л.д. 66-78)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен обнаруженный при производстве баллистической экспертизы товарный чек, который постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 3 л.д. 13-16, 71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Адреналин 27» по адресу: <адрес>, произведена выемка книги учёта продаж оружия и патронов (Том 3 л.д. 41-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена «Книга учёта продаж оружия и патронов» где под номерами 107 и 108 обнаружены записи о продаже ФИО1 патронов в количестве 780 штук для нарезного оружия, которая постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 3 л.д. 44-53, 54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № купли продажи снегохода; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд; информация с Генерального консульства Китайской Народной Республики в <адрес>; полимерный пакет чёрного цвета, в который помещены упаковки №,2,3, после экспертизы №-Э; 10 металлических банок «JSB King Heavy»; компакт диск с информацией с камер видеонаблюдения магазина «BRP центр JET»; выписку по движению денежных средств по банковской карте ФИО1, документы содержащие в себе информацию по покупке пневматических пуль марки JSB King Heavy в количестве 10 штук в ИП ФИО20. Осмотренные предметы и документы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 3 л.д. 213-219, 234-235).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 опознал подсудимого как лицо, которое покупало в магазине «BRP центр JET» снегоход (Том 3 л.д. 61-64).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 опознал подсудимого, как лицо, которое покупало в магазине «Абориген» ИП «Петухова» пули для пневматического оружия (Том 3 л.д. 57-60).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Юй Тяньчунь, в ходе которой свидетель подтвердил показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления (Том 4 л.д. 18-20).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Юй Тяньчунь, в ходе которой свидетель подтвердил показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления (Том 4 л.д. 24-27).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а также о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлениях, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Показания свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не усматривается.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных экспертиз научно обоснованы, их выводы научно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в исследованных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты при получении доказательств каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Принимая во внимания данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Установлено и доказано, что подсудимый обладая познаниями о процедуре обращения взрывчатых веществ и оружия на территории Российской Федерации незаконно приобрёл и хранил взрывчатое вещество и боеприпасы до момента их передачи в неустановленное время неустановленному лицу, часть которых было утеряно при пересечении неустановленным лицом границы Российской Федерации на снегоходе, в приобретении которого принимал участие подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, направленными против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление Юй Тянчунь и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаётся наличие на иждивении ребёнка, наличие родственника, страдающего тяжёлым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем в отношении него подлежит назначение наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, основываясь на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимому связанного с лишением свободы в колонии-поселении.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом данных о личности подсудимого, его материального положения и наличия совокупности смягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Юй Тяньчунь возможно не назначать.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, с учётом общественной опасности совершенных преступлений и фактических обстоятельств дела, не имеется.

Также не усматривается исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юй Тяньчунь признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Юй Тяньчунь наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселения.

Меру пресечения Юй Тяньчунь в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Время содержания под стражей Юй Тяньчунь с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела:

- 6 листов формата А-4 (светокопии), содержащих сведения по учёту продаж патронов, а также движения поступающих товаров пороха и патронов в магазине ООО «Военный охотник»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора купли-продажи №;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания;

- информация с Генерального консульства Китайской Народной Республики в г.Хабаровске;

- 14 листов, содержащих в себе выписку по движению денежных средств по банковской карте ФИО1;

- 4 листа, содержащих в себе информацию по покупке пневматических пуль марки JSB King Heavy в количестве 10 штук в ИП «Петухова»;

- светокопии на 4 листах формата А-4 по приобретению боеприпасов в магазине «Адреналин 27»;

- товарный чек – по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, а именно компакт-диск с информацией с камер видеонаблюдения магазина «BRP центр JET» – по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.

Вещественные доказательства, хранящиеся в оружейной комнате ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску:

- полимерный пакет чёрного цвета, в который помещены упаковки № 1,2,3 после экспертизы № 96-Э;

- 10 металлических банок, упакованных в полимерный пакет - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.