Решение № 3А-107/2021 3А-107/2021(3А-326/2020;)~3М-295/2020 3А-326/2020 3М-295/2020 от 25 августа 2021 г. по делу № 3А-107/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 3а-107/2021
25 августа 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и ГБУ РД «Дагтехкадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу <адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка и здания в размерах № и №. соответственно по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В ходе судебного разбирательства дела представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, заявленные административные исковые требования уточнила и просила установить кадастровую стоимость здания торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером № по состоянию на <дата>

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнила и просила установить кадастровую стоимость земельного участка и здания торгово-развлекательного комплекса в размерах № по состоянию на <дата> и № по состоянию на <дата> соответственно, т.е. в размерах, определенных заключениями проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан, ГБУ РД «Дагтехкадастр» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», представитель заинтересованного лица администрации городского округа «город Махачкала», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав заключения эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу <адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под строительство детского развлекательного комплекса, для прочих объектов лесного хозяйства», и здание торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером № площадью № расположенное по адресу <адрес>.

Согласно представленным в суд выпискам из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка и здания торгово-развлекательного комплекса установлена кадастровая стоимость в размерах № и № соответственно.

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на <дата>, утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, внесена в единый государственный реестр недвижимости <дата> и подлежит применению с <дата>

Как усматривается из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан от 15 января 2021 г. № 05-106-ПР-21, 3 февраля 2020 г. по результатам очередной государственной кадастровой оценки в единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения о кадастровой стоимости здания торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером № которая составила №. Данная кадастровая стоимость была определена по состоянию на <дата> без учета внесенных <дата> в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении количественных характеристик объекта недвижимости – увеличения его площади с № до № В этой связи <дата> в единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения о кадастровой стоимости здания в размере № которая была определена с учетом произошедшего увеличения площади здания до № подлежит применению с <дата>

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости необоснованной и не соответствующей их рыночной стоимости, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Являясь в силу пункта 1 статьи 388 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, ФИО2 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельного участка и здания торгово-развлекательного комплекса.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащих ФИО2 земельного участка и здания торгово-развлекательного комплекса внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата> и <дата> соответственно, в связи с чем, учитывая факт обращения ФИО2 в суд с административным иском <дата>, установленный законом пятилетний срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости административным истцом не пропущен.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о государственной кадастровой оценке (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), вступившим в силу с <дата>

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с чч. 1 и 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № является <дата>, а здания торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером № – <дата>, т.е. дата внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении количественных характеристик здания – увеличения его площади № повлекшее изменение кадастровой стоимости путем ее увеличение до № которая оспаривается по настоящему административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлены отчеты № от <дата> и № от <дата>, составленные оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО4, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и здания торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла № и № соответственно.

Исследовав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости на дату определения их кадастровой стоимости.

При этом суд учитывает, что рыночная стоимость здания торгово-развлекательного комплекса определена оценщиком по состоянию на <дата>, т.е. на неправильную дату оценки, не имеющую правового значения по делу.

Выводы отчета № от <дата> о рыночной стоимости земельного участка также вызывают у суда сомнения в их обоснованности.

Так, в нарушение требований пп. 10, 11 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от <дата> №, оценщиком не было проведено исследование рынка земельных участков в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого земельного участка, что повлияло на обоснованность выводов заключения.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов представленных в суд отчетов, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключениями №/Э от <дата> и №/Э от <дата> судебного эксперта ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №, а рыночная стоимость здания торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером № по состоянию на <дата> – №

Оценивая указанные экспертные заключения по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает их выводы обоснованными, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости на дату определения их кадастровой стоимости.

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, а также установленная в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке рыночная стоимость здания торгово-развлекательного комплекса, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключениях расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки. При этом в отчетах приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключениях последовательность определения стоимости объектов оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объектам оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключениях присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28), если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключений проведенной по делу экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости в размерах, установленных заключениями проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от <дата> и №/Э от <дата>

Датой подачи ФИО2 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является <дата>, т.е. дата его обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка № и здания торгово-развлекательного комплекса № и установленной судом их рыночной стоимостью №.) составляет № № соответственно, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права ФИО2 на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размерах, равных их рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все понесенные административным истцом ФИО2 по делу судебные расходы подлежат отнесению на него.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» денежная сумма в размере № за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

Заявленный размер стоимости проведенной по делу экспертизы суд находит обоснованным, соответствующим объему проведенной экспертом работы, к заключениям приложено обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенных экспертом работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу Республика <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости считать <дата>

Понесенные административным истцом ФИО2 по делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1