Решение № 2-1-5549/2025 2-5549/2025 2-5549/2025~М-5174/2025 М-5174/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1-5549/2025

Дело № 2-1-5549/2025

64RS0042-01-2025-008387-65


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Волгарь» об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация Энгельсского муниципального района (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование своих требований указывает, что специалистами администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр береговой полосы Волгоградского водохранилища прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

В ходе проведения осмотра установлено, что в береговой полосе Волгоградского водохранилища расположено ограждение из металлических конструкций и сетки-рабицы протяженностью ориентировочно 15 метров.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчику на праве аренды.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Наличие объектов недвижимости в береговой полосе Волгоградски водохранилища, создает ограничения, связанные с доступом граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе), что является нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставлен земельных участков, государственная собственность на которые не разграничь осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношен земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах муниципального образования <адрес>.

Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствия по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО1 освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища прилегающую к земельному участку площадью 243 кв. метров, с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для ведения садоводства», местоположением: <адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения из металлических конструкций и сетки-рабицы протяженностью 15 метров. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено СНТСН «Волгарь».

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что ограждение находится за пределами ее земельного участка и кем возведено ей не известно, просит в иске к ней отказать, поскольку береговую полосу ничем не занимала.

От ответчика СНТСН «Волгарь» до судебного заседания поступило заявление о признании иска в полном объеме, правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законность требований истца подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом обстоятельств спора, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части требования освободить самовольно занятый земельный участок, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности, поскольку неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Энгельсского муниципального района к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Волгарь» об освобождении самовольно занятого земельного участка, - удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Волгарь» (ИНН №) освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, прилегающую к земельному участку площадью 243 кв. метров, с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для ведения садоводства», местоположением: <адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения из металлических конструкций и сетки- рабицы протяженностью 15 метров в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 6 (шести) месяцев после его вступления в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 6 (шести) месяцев после его вступления в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Волгарь» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Т.В.Волкова

Секретарь Р.А.Бандурка