Апелляционное определение № 33А-16779/2025 33А-472/2026 от 14 января 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-003223-52

Дело № 33а-472/2026 (№ 33а-16779/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3809/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Филиалу «Медицинская часть № 12 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний, Филиалу «Медицинская часть № 12 Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, филиал МЧ № 12 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в невыдаче с 01 по 21 января 2025 года, с 22 мая по 1 июня 2025 года <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с декабря 2024 года отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области). В связи с наличием у него <...>, однако в период с 01 по 21 января 2025 года, а также с 22 мая по 1 июня 2025 года <...> не получал, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья. В результате неправомерных действий (бездействия) административных ответчиков был причинен вред здоровью.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11 сентября 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит об его отмене, повторяя доводы административного искового заявления, настаивает, что <...> Наличие нарушений подтвредается результатами прокурорской проверки.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом, электронной почтой, лично под роспись, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Согласно сведениям, поступившим из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, административный истец ФИО1 в настоящее время освобожден условно от отбытия наказания в связи с заключением контракта.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Организация и предоставление лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи осужденным к лишению свободы регулируются нормами статей 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее – Правила).

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно пункту 143 Правил, прием подозреваемыми и обвиняемыми лекарственных препаратов осуществляется строго по медицинским показаниям и под контролем медицинского работника медицинской организации УИС.

Согласно пункту 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Лекарственные препараты лицам, заключенным под стражу, или осужденным на руки не выдаются. Прием лекарственных препаратов осуществляется в присутствии медицинского работника. На период времени, когда режимом работы медицинской части (здравпункта) не предусмотрено нахождение в ней медицинских работников, лекарственные препараты (за исключением наркотических, психотропных, сильнодействующих либо ядовитых, а также применяемых при лечении туберкулеза) выдаются на руки лицам, заключенным под стражу, или осужденным. Разрешение о выдаче этих препаратов дается начальником медицинской части (здравпункта) в соответствии с назначением лечащего врача (фельдшера). На лиц, заключенных под стражу, или осужденных, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформляется лист назначений лекарственных препаратов, который после завершения лечения приобщается к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Получение пациентом лекарственного препарата подтверждается личной подписью медицинского работника, выдавшего лекарственный препарат, в графе «Дата получения» (пункт 11).

При наличии медицинских показаний к непрерывному приему лекарственных препаратов при перемещении лиц, заключенных под стражу, или осужденных они обеспечиваются необходимыми лекарственными препаратами и медицинскими изделиями на весь период следования. Лекарственные препараты и медицинские изделия, необходимые для продолжения лечения, передаются начальнику караула по конвоированию или сопровождающему медицинскому работнику (пункт 43).

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по части 1 части 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

03 декабря 2024 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области; 12 апреля 2025 года убыл в ООБ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области; 22 мая 2025 года убыл из ООБ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 53 том 2).

Медицинскую помощь осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, оказывает Филиал МЧ- 12 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д. 49-50 том 2).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> уполномоченными лицами медицинской части.

В период с 12 апреля 2025 года по 22 мая 2025 года ФИО1 находился в филиале «Областной больницы № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН, где при выписке ему были выданы <...> в целях исключения перерыва в лечении на 5 дней, что подтверждается листом назначения и подписью осужденного.

Согласно акту от 26 мая 2025 года ФИО1 в период с 26 мая 2025 года по 01 июня 2025 года по прибытии в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России отказался <...>, наличие при себе запаса <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении административными ответчиками оспариваемого бездействия, либо незаконных действий, связанных с невыдачей <...>, нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Обстоятельств того, что в период с 01 по 21 января 2025 года, с 22 мая по 01 июня 2025 года сотрудниками МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыдаче административному истцу лекарственных препаратов, не установлено.

Доводы административного истца опровергаются материалами дела, отказ ФИО1 от приема <...> подтверждается представленными актами, в связи с чем утверждения о причиненных ему моральных и физических страданиях, влекущих основания для присуждения компенсации, являются несостоятельными.

При этом, административный истец, ограничившись указанием на нарушение условий содержания в исправительной колонии, вопреки требованиям части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привел доводы о том, какие негативные для него последствия наступили вследствие тех нарушений, на которые он ссылается, и не представил доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что указанные им нарушения подтверждаются результатами прокурорской проверки, является несостоятельным.

Так согласно ответу прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на обращение ФИО1 от 21 января 2025 года по поводу неполучения <...>. в период с 01 по 22 января 2025 года, сведения о приеме ФИО1 лекарственных препаратов в спорный период отсутствуют (л.д. 248 том 1).

Исходя из результатов рассмотрения представления прокурора, было установлено отсутствие надлежащего контроля за выдачей осужденным лекарственных препаратов со стороны должностного лица медицинского учреждения и ведения соответствующей документации, а не факт <...> ФИО1 (л.д. 249-250 том1 1).

Кроме того, при этапировании ФИО1 из филиала ОБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России 22 мая 2025 года <...> были выданы с запасом на 5 дней (л.д. 9 том 2).

При таких обстоятельствах административный истец был обеспечен <...>, доказательств обратного ФИО1 не представлено. При том, что в период до 01 июня 2025 года он <...>

Довод административного истца о том, что в бланке индивидуального учета <...> указано, что <...> не выдавались с 25 февраля 2025 года по 10 марта 2025 года не относится к предмету оспаривания по настоящему административному делу, учитывая, что административным истцом оспаривается период с 01 по 21 января 2025 года, с 22 мая по 01 июня 2025 года.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что поведение административного истца по отношению к приему <...> на протяжении длительного периода свидетельствует об отсутствии заинтересованности в поддержании состояния здоровья, исходя из установленного основного диагноза.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.А. Парамонова

О.В. Степкина