Решение № 2-4362/2017 2-4362/2017~М-3519/2017 М-3519/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4362/2017

Подлинник Дело№2-4362/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года. Ново-Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ОАО «Мосфундаментстрой № 1» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-2-19-7-130 с условиями которого ответчик обязался построить многофункциональный, спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс по адресу: ... ... передать истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения (производственного назначения) проектной площадью 137 кв.м., расположенное в корпусе №-- на 19 этаже, условный номер на этаже №-- (порядковый №--), а истец обязался оплатить объект долевого строительства и принять его по акту приема-передачи.

Истцом все обязанности, предусмотренные договором выполнены в полном объеме и в надлежащий срок, полностью оплачена цена договора в размере 19 724 264 руб. 01 копеек, что подтверждается платежными документами №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г..

По условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее --.--.---- г..

Однако ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по предоставлению нежилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.

По мнению истца, за просрочку исполнения обязательства по передаче нежилого помещения истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 6 Федерального закона РФ от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3 105 914 рублей 10 копеек.

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Мосфундаментстрой № 1» в его пользу неустойку в размере 3 105 914 рублей 10 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 552 957 рублей 05 копеек и в порядке возврате государственной пошлины сумму в размере 10530 рублей.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Мосфундаментстрой № 1» в судебном заседании не оспаривая факт того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, вместе с тем, оспаривает период просрочки, указывая, что срок передачи объекта долевого участия истцу является --.--.---- г., срок для начала исчисления неустойки – --.--.---- г., одновременно и заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа и неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ОАО «Мосфундаментстрой № 1» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №-- с условиями которого ответчик обязался построить многофункциональный, спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс по адресу: ... ... передать истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения (производственного назначения) проектной площадью 137 кв.м., расположенное в корпусе №-- на 19 этаже, условный номер на этаже №-- (порядковый №--), а истец обязался оплатить объект долевого строительства и принять его по акту приема-передачи.

Истец условия договора исполнил, оплатив цену договора в размере 19 724 264 руб. 01 коп., что подтверждается платежными документами №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г..

Представитель истца ссылается на то, что объект долевого строительства должен был передан быть ему до --.--.---- г..

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами.

Так, согласно п. 5.1.8. договора участия в долевом строительстве № ФЛ -2-19-7-130 от --.--.---- г., застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее --.--.---- г..

В срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (пункт5.1.9). Не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора (п.5.1.10.)

В случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10. договора стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8. договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Исходя из вышеуказанного, срок передачи объекта долевого строительства истцу должен был состояться не позднее --.--.---- г..

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от --.--.---- г., заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец принял нежилое помещение, входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, расположенного по адресу: ... ....

Таким образом, судом установлена просрочка сдачи объекта долевого строительства в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве № №-- от --.--.---- г., установлен. Требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. основаны на требованиях закона.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1 467 485 руб. 24 коп., из расчета: 19 724 264, 01 цена договора х 124 дня просрочки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. х2 х1/300 х 9%

Представитель ответчика ОАО «Мосфундаментстрой № 1» предоставил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявление об уменьшении неустойки обоснованным.

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, стоимость приобретенного объекта недвижимости а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства до 200 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 100 000 рублей.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, исключительных оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования о взыскании штрафа являются необоснованными, поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение, предназначенное для временного проживания и такие помещения используются для сдачи в аренду и извлечения прибыли, что является предпринимательской деятельностью являются необоснованными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

К отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд исходя из установленных обстоятельств, применяет нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям. При этом, в договоре участия в долевом строительства истец выступал в качестве именно физического лица, никаких данных о том, что данное помещение будет использоваться и приобреталось для использования в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Мосфундаментстрой № 1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 100 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 10 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А. Исмагилова