Решение № 2-634/2017 2-634/2017(2-6875/2016;)~М-4614/2016 2-6875/2016 М-4614/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-634/2017

Гражданское дело №2-634/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2014 года на 27-м км автодороги Красноярск-Енисейск, между автомобилем Тойота Виш г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и автомобилем Рено Сандеро Степвей г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу, произошло ДТП. Водитель ФИО2 нарушил п. 11.3 ПДД. По факту указанного ДТП 28.01.2015 года ОГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» в лице командира ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М ИЮ вынесено постановление в котором указано, что водитель ФИО4 нарушила п. 11.2 ПДД, поскольку выполняла маневр обгона транспортного средства подававшего сигнал поворота налево и выполнившего маневр поворота налево с левой стороны.

При совершении маневра обгон транспортного средства согласно п. 11.1 ПДД ФИО4 убедилась в том, что полоса движения, на которую она намеревалась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим маневром не создавала помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, убедилась, что позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Находясь на полосе движения обгоняя впереди идущее транспортное средство ФИО4 увидела, что автомобиль двигающийся впереди обгоняющего истцом автомобиля начал маневр поворот налево и одновременно подал сигнал поворота, чем нарушил п. 11.3 ПДД «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями», пункт 8.2 ПДД «Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения». Полагает, что водитель транспортного средства Тойота Виш препятствовал обгону посредством маневра «поворот налево» не убедившись, что позади по той же полосе транспортное средство начало обгон, также согласно п. 8.2 ПДД «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», что в данном случае водитель транспортного средства Тойота Виш проигнорировал, что впоследствии привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Просит признать виновным в нарушении ПДД и (или) определить степень вины ФИО2 в ДТП 23.11.2014 года в 12-30 часов на 27 км. автодороги Красноярск-Енисейск, определить причинно-следственную связь о нарушении ФИО2 ПДД и наступивших последствий; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 145 000 руб., взыскать дополнительные расходы в размере 6500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ОАО «Либерти Страхование», ФИО2, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ФИО3, ФИО4, в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2014 года на 27-м км автодороги Красноярск-Енисейск, между автомобилем Тойота Виш г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и автомобилем Рено Сандеро Степвей г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу, произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 года № прекращено производство по делу в отношении ФИО4 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.03.2015 года исключено из постановления командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М ИЮ № от 28.01.2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4, указание на нарушение ею п. 11.2 ПДД – выполнение маневра обгона транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево и выполнение маневра поворота налево с левой стороны.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, 23.11.2014 года он двигался на автомобиле Тойота Виш, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, по автодороге Красноярск-Енисейск, на 27 км автодороги, подъехав к повороту на д. Красный Пахарь, включил левый поворот, пропустил встречный транспорт и совершил маневр поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро Степвей г/н № (л.д. 96).

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 23.11.2014 года она двигалась на автомобиле Рено Сандеро Степвей г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, по автодороге Красноярск-Енисейск, в районе 26 км + 700 м начала совершать обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, когла впереди идущая в попутном направлении машина также совершавшая обгон, завершила его, ФИО4 увидела, что автомобиль Тойота Виш г/н № совершает поворот налево. Она попыталась уйти от столкновения, но не удалось (л.д. 95).

Из схемы места ДТП усматривается, что проезжая часть на данном участке имеет по 1 полосе движения в каждую сторону. Столкновение автомобилей произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения (л.д. 98-99). Характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, а также схема места ДТП, письменные объяснения водителей, данные непосредственно после ДТП, свидетельствуют о том, что водитель ФИО2, поворачивая налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобиля Рено Сандеро Степвей г/н № под управлением ФИО4.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ именно на водителе ФИО2, приступающему к выполнению левого поворота, лежала обязанность уступить дорогу автомобилю Рено Сандеро Степвей г/н № под управлением ФИО4, выполняющей обгон и, соответственно, имеющей преимущество в движении. Однако водитель ФИО2 в нарушение требований п. п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро Степвей г/н №, что и послужило непосредственной причиной произошедшего ДТП. Допустимых доказательств того, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не имеется.

Таким образом, в ДТП, произошедшем 23.11.2014 года, виновен только водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом самостоятельно была проведена независимая оценка в ООО «А» для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150 550 руб.

В рамках производства по делу с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО Краевой Д» составлено экспертное заключение. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 144 074 руб.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО Д» от 22.11.2016 года, в связи с тем, что оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба, кроме того при подготовке данного заключения использовалось положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 144 074 руб.

Требования о взыскании дополнительных расходов в размере 6500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку сведений о понесенных истцом расходах в рамках заявленной суммы, материалы дела не содержат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4081,50 руб. (из расчета: (144 075 – 100 000) = 44 075 х 2% + 3200= 4081,50).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 074 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4081,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.