Решение № 2-2643/2017 2-2643/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2643/2017

№ 2-2643/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 16 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>; <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>; общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>. С целью улучшения жилищных условий ФИО1 на вышеуказанном земельном участке построен жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 98,6 кв.м. Строительство указанного объекта, производилось без необходимых разрешительных документов, в связи с чем, в настоящее время истица не может зарегистрировать на него право собственности. Вместе с тем, выстроенный ею объект недвижимости, соответствует всем требованиями безопасности и не нарушает чьих-либо прав. ФИО1 проживает в жилом доме, несет расходы по его содержанию.

ФИО1 просит признать право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 98,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер.<адрес> согласно технического плана по состоянию на 13.11.2014 года и кадастрового паспорта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 29.10.2016 года (л.д.5), которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, возведенный жилой дом не затрагивает ничьих интересов.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Красноярска – ФИО4 (доверенность от 20.04.2017 года (л.д.68) не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств обращения за получением разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию до начала строительства и, как следствие предпринимали надлежащие меры по легализации самовольных построек.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации Свердловского района г.Красноярска – ФИО5 (доверенность от 03.11.2016 года (л.д.65)) не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В судебное заседание представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доказательств представленных в материалы дела усматривается, что на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от 09.08.2011 года, вступившего в законную силу 22.08.2011 года, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 16 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>; <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>; общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. С целью улучшения жилищных условий ФИО1 на вышеуказанном земельном участке построен жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 98,6 кв.м (л.д. 6,7).

Как следует из технического паспорта жилого здания от 13.11.2014 года, кадастрового паспорта от 20.11.2014 года, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес> составляет 88,7 кв.м, назначение – жилой дом, год введения в эксплуатацию 2014 (л.д. 20).

Указанный жилой дом состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 24:50:0700037:63 (л.д.21).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия проживания в индивидуальном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 8-10 соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.22-26).

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> с целью определения соответствия строительным нормам и правилам (СНиП) и возможности дальнейшей эксплуатации каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено, жилой дом является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.27-32).

Согласно заключению ООО «Каро» от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как жилой дом (л.д.33-34).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие возможность сохранения самовольно возведенного жилого дома, общей площадью 98,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку жилой дом построен на земельном участке, принадлежащему истцу на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо притязаний со стороны третьих лиц не имеется, а также поскольку объект не нарушает прав и законных интересов конкретных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации, что следует из вышеназванных заключений, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы представителя ответчика о том, что при строительстве спорного объекта истцом не было получено разрешение на его строительство и в установленном порядке за его получением он не обращался, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что истец на момент обращения в суд не исчерпал всех способов установления своего права, также не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 98,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> согласно технического плана по состоянию на 13.11.2014 года и кадастрового паспорта.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных