Решение № 2-1658/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 9-534/2024~М-2999/2024

№ 2-1658/2025

61RS0002-01-2024-007287-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, ответственность водителя по полису ОСАГО не застрахована, автомобиля Лексус г/н 899AAU18, ответственность по полису ОСАГО не застрахована, и автомобиля Киа г/н №, ответственность по полису ОСАГО ТТТ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником в ДТП признан водитель Киа г/н №.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Заявителем был предоставлен ТС Мерседес г/н № к осмотру.

В заявлении ФИО2 просил выдать ему направление на ремонт на станцию.

Срок на выдачу направления истек.

ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». В удовлетворении претензии было отказано.

ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Так решением финансового Уполномоченного по обращению № У-24-107076/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от 14.11.2024

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 861 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 470800 рублей.

Таким образом, Финансовый Уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскать 400 000 рублей, как страховое возмещение.

В своем заявлении ФИО2 просил также взыскать неустойку, так как право ФИО2 было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый Уполномоченный пришел к незаконному выводу о том, что право ФИО2 на момент подачи обращения не нарушено, несмотря на то, что сама проведенная экспертиза указывает, на то, что ПАО СК «Росгосстрах» должен был оплатить возмещение в течении 20 дней после принятия заявления о наступлении страхового случая.

Решение Финансового Уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что утверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Финансового Уполномоченного по обращению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскании неустойки.

Расчет неустойки:

заявление в ПАО СК «Росгосстрах» подано ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 77 дней,

400000 * 1 % * 77 = 308 000 рублей.

ФИО2 обратился к независимому ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес-Бенц г/н № по среднерыночным ценам.

Согласно выводам ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц г/н № составляет 1 506 360 рублей.

Таким образом, ФИО2 имеет право требовать причиненные убытки с ФИО3

Расчет требований к ФИО3:

1506360 - 400000 = 1 106 306 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 308000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать в его пользу с ФИО3 причиненные убытки в размере 1106306 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26063 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении указал, что исковые требования к нему признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения по делу.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г/н 899AAU18, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9, автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, автомобиля Киа г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Киа г/н № ФИО3

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц г/н №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы, просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимость восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц г/н № с привлечение ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением финансового Уполномоченного по обращению № У-24-107076/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107076/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 861 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составляет 470800 рублей.

Финансовый Уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей, как страховое возмещение.

В своем заявлении ФИО2 также просил также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, в чем Финансовым уполномоченным было отказано с мотивировкой, что право ФИО2 на момент подачи обращения не нарушено.

Решение Финансового Уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что утверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 400000 руб. в счет страхового возмещения.

ФИО2 обратился к ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц г/н № по среднерыночным ценам.

Согласно выводам ФИО5 ООО «РостовЭкспертПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № по среднерыночным ценам составляет 1 506 360 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1106306 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку признание иска выражено в надлежащей форме, соответствует закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 308000 руб. и морального вреда в размере 10000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплата или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховом случае ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт автомобиля истекал ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на сумму 400 000 руб. составляет 304 000 руб. (400 000 руб. * 1 % * 76 дней).

Несмотря на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, критерия оценочной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, обстоятельств дела неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 304000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 26063 руб.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 100 руб. исходя из цены удовлетворенных исковых требований (неустойка 304 000 руб.+ требование неимущественного характера о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО14, ФИО13 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1106306 руб. руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 063 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.