Решение № 2-831/2024 2-831/2024~М-3450/2023 М-3450/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-831/2024

дело № 2-831/2024

24RS0028-01-2023-004639-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Рукосуевой Е.Г.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика адвоката Шороховой Л.Н., предъявившей ордер № от 26.01.2024,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО4 с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик ФИО4 причинил смерть ее сыну – ФИО6 однако ввиду того, что на момент причинения смерти не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то постановлением суда был освобождён от уголовной ответственности, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре. На погребение ФИО6 организацию поминального обеда, ею (истицей) был израсходовано 88 800 руб. Указанные денежные средства истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Кроме того, в счет компенсации морального вреда, связанного с утратой сына, истица просила взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Шорохова Л.Н. полагала исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, ввиду того, что последний на момент причинения смерти ФИО6 находился в состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает возложение на него обязанности по возмещению вреда.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования ФИО5 обоснованными.

Третье лицо ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020, вступившему в законную силу 08.06.2020, 19.10.2018 около 22 час. 30 мин. ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не способный в силу психического расстройства здоровья, руководить ими (действиями), произвел из пистолета не менее 13 выстрелов в область головы, грудной клетки и живота ФИО6 и убил его.

Указанным постановлением ФИО4 признан невменяемым по отношению к совершенному деянию, освобожден от уголовной ответственности, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Недееспособным ФИО4 не признавался.

Из материалов дела следует, что за ФИО4 на праве собственности какие-либо объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы.

Счета в кредитных учреждениях ПАО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк» на имя ФИО4 отсутствуют.

В ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 имеется счет (пенсионный плюс), остаток денежных средств на которой по состоянию на 16.01.2024 составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

По данным ЗАГСа ФИО4 в браке не состоит, детей не имеет.

На момент задержания проживал с нетрудоспособными в силу возраста родителями: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1, согласно свидетельству о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью последнего.

ФИО1, в силу возраста (<данные изъяты> года на момент рассмотрения дела) является нетрудоспособной.

Ее доходом является пенсия в размере на 2024 года <данные изъяты> руб.

По данным ЕГРН, ей принадлежит: <данные изъяты>

По данным МРЭО ГИБДД, в перод с 29.07.2017 по 17.09.2020 <данные изъяты>

Согласно представленным истицей ФИО1 оригиналам договоров об оказании помощи при погребении от 22.10.2018, квитанций, ею за услуги по подготовке тела умершего ФИО6 к погребению уплачено 17 800 руб., по погребению и организации похорон уплачено 39 450 руб.

Кроме того, истицей представлена копия квитанции от 22.10.2018 об уплате за поминальные обеды 31 500 руб. В качестве плательщика указана ФИО3, в качестве лица, принявшего денежные средства – ФИО16.

Истица в судебном заседании пояснила, что ФИО3 – это ее дочь.

В свою очередь ФИО7 в письменном виде сообщила, что денежные средства, потраченные на поминальные обеды, принадлежат ее родителям: ФИО2 и ФИО1, она лишь помогала в организации похорон, оплачивая отдельные услуги, но за счет родителей.

Оригинал квитанции у истицы, согласно ее показаниям, не сохранился; назвать организацию, в пользу которой ею был произведен платеж за поминальные обеды, она также затруднилась.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик ФИО4 причинил смерть сыну истицы ФИО1 в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства, оценивая имущественное положение каждой из сторон, суд полагает возможным в полном объеме возложить на ответчика обязанность по возмещению истице материального ущерба, связанного с погребением ФИО6 в сумме 57 250 руб. (17800+39450), а также частично (10 000 руб.) обязанность по компенсации морального вреда, связанного с нравственными страданиями истицы, безвозвратно утратившей своего сына. Имущественное положение ответчика, <данные изъяты> имеющего единственный доход в виде пенсии, не имеющего в собственности объектов недвижимости, не позволяет ему компенсировать истице моральный вред в полном объеме.

Оснований для возмещения истице 31500 руб. - расходов на поминальный обед суд не усматривает, так как оригинал документа истицей не представлен, сведения о получателе денежных средств истица также затруднилась назвать, что препятствует принятию данной копии как допустимого доказательства в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ. Более того, материальное положение ответчика не позволяет возместить истице ущерб в большем размере, чем указано выше судом, так как в указанном случае сам ответчик будет лишен средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 250 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 67 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 21.03.2024